Решение по делу № 2-7862/2025 от 09.07.2025 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0041-01-2024-007634-88 К делу № 2-7862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победитель» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победитель» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ На соседнем (смежном) земельном участке, который находится в пользовании ответчика, располагалась трансформаторная подстанция, обслуживавшая потребности товарищества в электроэнергии. Однако в ноябре 2021 года ответчиком вышеуказанная подстанция была демонтирована и установлена новая трансформаторная подстанция, по габаритам и мощности превышающая ранее установленную (характеристики представлены в Акте о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ). Фотоматериалами, а также кадастровым планом земельного участка и Выпиской из Единого государственного реестра прав подтверждается, что вновь установленная трансформаторная подстанция расположена как на земельном участке, принадлежащем ответчику, так и занимает территорию земельного участка истца, который своего добровольного согласия на размещение новой подстанции ответчику не давал, последний с истцом возможность такого размещения не согласовывал. Так, согласно замерам, выполненным истцом, территория его участка, занятая новым трансформатором ответчика, составила 16 кв.м. Соответственно, в настоящее время спорное имущество, а именно 16 кв.м земельного участка истца находится во владении и пользовании ответчика, что, соответственно, лишает истца его права владения земельным участком в той части, которая занята трансформаторной подстанцией.

Взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

Истец лишен право пользования не только той частью своего участка, которая занята трансформаторной подстанцией, но и территорией участка на расстоянии 10 метров по всему периметру подстанции. Устранение данных препятствий в пользовании истцом земельным участком возможно лишь путем обязания ответчика полностью демонтировать трансформаторную подстанцию, включая бетонное основание (площадку) и железобетонные опоры линий электропередач, предназначенные для работы трансформатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он просил последнего в срок 10 дней со дня получения претензии: вернуть в свое законное владение часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, которая занята трансформаторной подстанцией, обслуживающей потребности <адрес> в электроэнергии; устранить препятствия в пользовании данным участком, путем полного демонтажа трансформаторной подстанции, обслуживающей потребности <адрес> в электроэнергии, включая бетонное основание (площадку) и железобетонные опоры линий электропередач, предназначенных для работы трансформатора; выплатить <данные изъяты> в качестве возмещения доходов, которые ответчик извлек за все время владения частью земельного участка истца, использованного под размещение трансформаторной подстанции. От ответчика в адрес истца никакого ответа по заявленным в претензии требованиям не поступило.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать с <адрес> в пользу ФИО1: <данные изъяты> в качестве возмещения доходов, которые <адрес> извлекло за все время владения частью земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, использованного под размещение трансформаторной подстанции; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; в случае неисполнения <адрес> вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> в 60-дневный срок, взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетоврении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, общей площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ На соседнем (смежном) земельном участке, который находится в пользовании ответчика, располагалась трансформаторная подстанция, обслуживавшая потребности товарищества в электроэнергии. Однако в ноябре 2021 года ответчиком вышеуказанная подстанция была демонтирована и установлена новая трансформаторная подстанция, по габаритам и мощности превышающая ранее установленную (характеристики представлены в Акте о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ). Фотоматериалами, а также кадастровым планом земельного участка и Выпиской из Единого государственного реестра прав подтверждается, что вновь установленная трансформаторная подстанция расположена как на земельном участке, принадлежащем ответчику, так и занимает территорию земельного участка истца, который своего добровольного согласия на размещение новой подстанции ответчику не давал, последний с истцом возможность такого размещения не согласовывал. Так, согласно замерам, выполненным истцом, территория его участка, занятая новым трансформатором ответчика, составила 16 кв.м. Соответственно, в настоящее время спорное имущество, а именно 16 кв.м земельного участка истца находится во владении и пользовании ответчика, что, соответственно, лишает истца его права владения земельным участком в той части, которая занята трансформаторной подстанцией.

Взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

В своих письменных возражениях ответчик указал, что между истцом и ответчиком в 2021 г. достигнуто соглашение и получено разрешение истца о переносе ограждения для соблюдения требований по свободному и безопасному доступу к трансформаторной подстанции, что письменно подтверждается вопросом № «о межевании 222 участка за счет средств СНТ (членские взносы) Протокола собрания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ Однако в документальных архивах CHT письменные соглашения ответчиком в лице Председателя СНТ ФИО2 не установлены, по причине сокрытия архива СНТ предыдущим председателем ФИО3 В настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> судьей Устиновым О.О. рассматривается гражданское дело №-31 по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствия в осуществлении обязанностей председателя <адрес> и обязать ФИО3, передать по акту приема-передачи имущества в CHT «Победитель» (марки и модели не установлены по причине не передачи финансово-хозяйственных документов и всего документального архива <адрес>).

Таким образом, довод истца, что своего добровольного согласия на размещение новой подстанции (он) ответчику не давал, последний с истцом возможность такого размещения не согласовывал, не находит своего документального подтверждения.

Истец не приобщил в материалы дела подтверждения своего образования в области строительных изысканий, а также заключение строительной экспертизы и экспертных пояснений в отношении произведенных им замеров своего земельного участка, тем самым не подтвердил свой довод, что «в настоящее время спорное имущество, а именно 16 кв.м. земельного участка истца находится во владении и пользовании ответчика, что, соответственно, лишает истца его права владения земельным участком в той части, которая занята трансформаторной подстанцией». При таких обстоятельствах факт нахождения спорной трансформаторной подстанции на земельном участке истца не находит своего документального подтверждения.

Так, представленные в материалы дела фотоматериалы допустимыми доказательствами выявленных нарушений не могут быть признаны, поскольку из них невозможно установить, что установленная трансформаторная подстанция расположена как на земельном участке, принадлежащем ответчику, так и занимает территорию земельного участка истца. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о местоположении трансформаторной подстанции.

B отсутствии документальных подтверждений пояснений всех участников обстоятельств, указанных в исковом заявлении, вывод истца об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Победитель» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 783 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем полного демонтажа трансформаторной подстанции, обслуживающей потребности садоводческого некоммерческого товарищества «Победитель» в электроэнергии, включая бетонное основание (площадку) и железобетонные опоры линий электропередач, предназначенных для работы трансформатора, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, несостоятелен. С учетом применения срока исковой давности, истцом неверно выполнен расчет стоимости аренды земельного участка. При условии принятия искового заявления по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, срок начала расчета должен быть установлен ДД.ММ.ГГГГ

Протокол собрания правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а точнее вопрос № данного протокола, вопреки утверждениям ответчика, доказывает не факт получения со стороны истца какого-либо согласия на перенос ограждения, а факт того, что подстанция была установлена в границах земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении названных выше исковых требований, поскольку документация, которую истребовало <адрес>, была передана последнему ФИО3 в полном объеме.

К материалам гражданского дела № истцом приобщено заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 783 кв.м., а фактическая - 775 кв. м., то есть расхождение фактической площади земельного участка и площади земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 8 кв.м. Площадь земельного участка истца, которая была занята трансформаторной подстанцией, составляет 8 кв.м. Ответчик и его представители заблаговременно уведомлялись истцом о том, что в целях определения места расположения трансформаторной подстанции по отношению к его земельному участку ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. будут производиться мероприятия по определению координат поворотных точек указанных объектов недвижимости (соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела). Указанные мероприятия были инициированы истцом в силу того, что в начале апреля 2025 года от члена правления <адрес> ФИО5 (представителя <адрес> в рамках настоящего дела) истцу стало известно, что в ближайшее время возможен демонтаж (перенос) трансформаторной подстанции. Ответчик также был заинтересован принять участие в определении координат поворотных точек, однако на указанное мероприятие явку своих представителей не обеспечил. Следовательно, в настоящее время в материалы дела № истцом предоставлены доказательства размещения трансформаторной подстанции на земельном участке истца, как и доказательства того, что площадь земельного участка истца, которая была занята трансформаторной подстанцией, составляет 8 кв.м. Более того, с учетом отсутствия ответчика и его представителей при проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по определению координат поворотных точек, а также принимая во внимание тот факт, что в представленном ответчиком акте выноса в натуру границ земельного участка (выполненного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ) указаны лишь координаты поворотных точек самого земельного участка, а не трансформаторной подстанции (которая в настоящее время по инициативе самого ответчика уже демонтирована). Доводы ответчика в части недопустимости фотоматериалов несостоятельны, поскольку не указано какие процессуального права и требования законодательства были нарушены истцом при получении и представлении данных доказательств.

Подстанция и бетонные опоры ЛЭП добровольно были демонтированы по инициативе ответчика с земельного участка истца и перенесены на земли общего пользования <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Между тем, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение доходов ответчиком за счет владения земельным участком истца.

На основании п. ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в случае неисполнения судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победитель» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Победитель» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения Садоводческим некоммерческим товариществом «Победитель» вступившего в законную силу решения суда в шестидесятидневный срок, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Победитель» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 10.07.2025 г.

Председательствующий: