Решение по делу № 2-4449/2025 от 09.10.2025 - о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело №2-4449/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004677-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Минфину Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование указывая, что 13 июля 2023 г.лейтенант юстиции СО Кировского ОМВД России по г.Махачкале ФИО6 ФИО12., без достаточных основанный и доказательств, незаконно задержал истца и его товарищей ФИО1, ФИО2, с которыми они отдыхали на пляже «Березка в первой Махачкале. Возбудил уголовное дело по тяжкой статье УК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору), где обвиняемым в случае их признания виновными грозило срок лишения свободы до 10 лет лишения свободы и миллион рублей штрафа.

Фабула инкриминируемого им преступления заключалась в том, что якобы 13 июля 2023 года примерно 08 часов 00 минут, направляясь по <адрес>, возле <адрес> совершили нападение на гр. ФИО3 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья завладели его мобильным телефоном марки «Айфон-8» стоимостью 11000 рублей, а также портативной зарядкой стоимостью 1000 рублей. После чего скрылись с места преступления, тем самым причинив материальный ущерб гр.ФИО3 на общую сумму 11000 рублей. Кстати, ФИО3 на пляже со своим пивом примкнул к компании истца, именно к ФИО2, который с ними совместно отдыхал на пляже «Березка» и по пути в Хасавюрт, они подвозили гр. ФИО3 на машине в город, ближе к месту его проживания. ФИО2 «потерпевший» на пляже задолжал 10 тысяч рублей, и ФИО3 в виде залога, выходя из автомобиля на пр. Акушинского оставил ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО3 после отъезда истца в парикмахерскую для стрижки, позвонил своим кураторам, указал номер машины, на котором истец и его друзья уехали и их задержали в парикмахерской на ул. 26 Бакинских комиссаров.

Никакие объяснения стороны истца о том, что они никого не грабили, насильно у ФИО3 телефон не отбирали, пальцем его не трогали, на правоохранительные органы воздействия не имели, во внимание приняты не были. Подержав ночь в отделе полиции, утром их отвезли в Кировский районный суд и на 2 (два месяца) по решению суда арестовали и отправили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

С первого дня заключения под стражу в СИЗО-1, права и законные интересы истца защищал адвокат Алиев Г.У., с которым истец и его родители заключили Юридическое Соглашение. Совершенно безосновательно, вопреки собранным многочисленным доказательствам невиновности в совершении этого надуманного для галочки правоохранительными органами тяжкого обвинения всем троим, меняющиеся из месяца в месяц следователи, а их за год следствия сменилось под напором многочисленных жалоб адвоката Алиева Г.У., связанными с обвинением их в фальсификации материалов дела 4(четверо) следователей, истцу 5(пять раз) продлевали сроки содержания под арестом в СИЗО-1 ФКУ УФСИН г.Махачкалы. Жалобы стоны истца 3 раза разбирались в Апелляционной инстанции Верховного Суда РД.

В СИЗО-1 ФКУ УФСИН РФ по РД истец содержался в ужасных условиях, в жару, в летней духоте в переполненных камерах, в тяжких и невыносимых антисанитарных условиях.

220 дней истец сидел совершенно незаконно в СИЗО-1 под арестом и 6 месяцев с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Через 6 месяцев адвокат добился того, что прокурор Республики Дагестан отказался продлевать сроки содержания под стражей до завершения следствия, всех выпустили на свободу с подпиской о невыезде и надлежащем поведении до завершении следствия.

С 18 января 2024 года по 15 июля 2024 г., то есть еще 6 месяцев истец был полостью по произволу следствия ограничен в своих Конституционных правах, на свободу передвижения, места жительства, трудоустройства в другом регионе, из-за этих ограничений потерял несколько вакантных перспективных и высокооплачиваемых мест работы за пределами Дагестана, в Анапе, Сочи и в Администрации села Мехельта.

Более того не имея возможности сдать сессии, истец был исключен с 3 курса Экономического факультета ДГУНХ е отделения «финансы и кредит».

Все эти невзгоды с истцом случились исключительно по вине следствия и до принятия Постановления о прекращении уголовного преследования 15 июля 2024 года в отношении него, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец не был судим, не привлекался даже к административной ответственности, никогда не сталкивался с правоохранительными органами, Камеры для содержания заключенных под стражей в период содержания в заключении, совершенно непригодны для даже среднего и сносного проживания, они схожи на пыточные камеры.

Истец ежедневно 220 дней и ночей в СИЗО-1 испытывал сильнейшие нравственные страдания в связи с длительным уголовным преследованием, невозможностью достучаться до правосудия. Простое одно эпизодное дело, часто сменяющимися следователями, вопреки показаниям самого потерпевшего ФИО3, как это предусмотрено в УПК РФ не расследовалось в разумные сроки, в 2 месяца, а совершенно безосновательно продлевалось 5 раз и расследование проводилось 367 дней.

Необоснованно предъявленное истцу тяжкое обвинение, где санкция наказания - предусматривала заключение до 10 лет тюрьмы, и штраф до миллиона рублей, последовавшее за ним незаконное уголовное преследование в течение целого года, привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности) что ежедневно причиняло истцу и его родным нравственные страдания.

За период следствия истцу дали только одно свидание с матерью, которая рассказала ему, что по селу распространяются слухи, что истец наркоман, что он - неженатый мужчина - кого-то изнасиловал, что он мошенник и грабитель. Длительный период предварительного следствия породил у истца недоверие, страх за больного, престарелого деда (узнав про заключение истца, здоровье близкого ему человека резко ухудшилось и дед вскоре умер), за которым истец ухаживал, ощущение унижения и несправедливости происходящего, которые в конце-концов оказали ощутимое негативное влияние на эмоциональную сферу и самочувствие истца. У истца врожденное с детства слабое зрение, он вынужден носить линзы, а за линзами нужен уход, специальные смазочные средства, первые три месяца заключения в СИЗО-1 в его передачах не пропускали средства по уходу за глазами, истец мучился и ничего не видел в камере. Здоровье истца резко ухудшилось. До выхода на свободу каждый сменяющийся следователь заново допрашивал по обстоятельствам пустого дела, бесконечно проводились очные ставки, иные следственные действия, вынуждал истца и моего защитника ФИО10 доказывать невиновность, в связи с чем, истец постоянно находился в психотравмирующей ситуации, испытывая постоянно беспокойство и волнение.

За 367 дней уголовного преследования, истцу, его матери и отцу был нанесен материальный ущерб, предусмотренный п. 4 я. 1 ст. 135 УПК РФ, выразившийся в оплате юриидческих и адвокатских услуг в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда за год уголовного преследования и в связи испытанными по вине правоохранительных органов мучений, нравственным страданий 365 тысяч рублей, исходя из минимальных размеров 1 (одна) тысяча рублей за день незаконного и необоснованного уголовного преследования и 220 дней незаконного заключения меня в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД; взыскать причиненный истцу и его семье материальный ущерб в размере 400 тысяч рублей, выплаченных ими за год профессиональной работы адвокату.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2025 г. производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, понесенных за оказанные юридические услуги - прекращено.

Истец ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя. Министерство финансов РФ обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что Минфин России считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вместе с тем обращаем внимание, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Также просили прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.

Ответчик Управление Федерального казначейства по РД, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя. Направило суду ходатайство об исключении из числа ФИО4,

Помощника прокурора Советского района г. Махачкалы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение направлялось через курьера суда.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением и.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 13 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО8

Согласно Протоколу задержания подозреваемого от 14 июля 2023 г. в 17 часов 55 минут 14 июля 2023 г. задержан истец ФИО5

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2023 г. в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 сентября 2023 г.

В последующем данная мера пресечения продлевалась и общий срок содержания под стражей составил 220 дней.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в части, а именно постановлено:

«Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

2. Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

3. Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

4. Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО21. – отменить».

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что вытекает из норм УПК РФ.

Положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку закон устанавливает общие принципы определения размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (ст. 151, 1101 ГК РФ) обязан исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину, индивидуализировать размер этой компенсации, то есть этот размер должен быть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

При этом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, должен обеспечиваться баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что доказательств того, что резкое ухудшение здоровья (ухудшение зрения) истца связано именно с незаконным содержанием под стражей, стороной истца не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая личность истца, а также то, что истцу предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (на протяжении 220 дней) и запрета определенных действий, уголовное преследование истца осуществлялось на протяжении более 1 года, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО22 №) к Министерству Финансов РФ (ИНН-ФИО23), Управлению Федерального казначейства по РД (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за год уголовного преследования в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов