УИД: 31RS0015-01-2025-000860-70 Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю,

установил:

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебных актов и требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», общая сумма задолженности по исполнительным документам с учетом исполнительского сбора составляет 121361,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную долю в земельном участке, принадлежащую ответчику, наложен арест с целью дальнейшей реализации. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника не установлено.

Истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 уклонилась от получения судебной корреспонденции и явки в суд (заказное электронное письмо ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, направлено на временное хранение).

Третье лицо ПАО «Квадра-Генерирующая компания», будучи извещенными ( ШПИ №) своего представителя в суд не направило, свое отношение к иску не высказало, о причинах неявки суд не уведомило.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», общая сумма задолженности по исполнительным документам с учетом исполнительского сбора составляет 121361,55 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, ФИО2 не исполнила содержащиеся в них требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на спорную земельную долю ( л.д. 7-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия на момент рассмотрения дела совокупности установленных законодателем условий для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника на земельный участок, а также доказательств невозможности погашения задолженности за счет движимого имущества должника.

Так, обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2020.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку доказательств невозможности выдела доли должника в натуре, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости от приобретения спорной доли, отвечающих критериям допустимости и относимости, СПИ ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры.

Дополнительно суд принимает во внимание, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 73,8 кв.м., также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, на который наложен запрет регистрации перехода права собственности.

Суд учитывает действующий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Сведений о том, является ли жилой дом единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи, либо иных лиц, а также о его сособственниках, как лицах явно заинтересованных в исходе дела, истцом не представлено.

Кроме этого, из материалов сводного исполнительного производства следует, что по данным ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль Шевроле Ланос ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена необходимая совокупность условий для обращения взыскания на заявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья