Гражданское дело № 2-10448/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-012859-93

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 октября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жила А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с иском к Жила А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры по договору участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «ЗССС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 руб. по заявлению заемщика были перечислены на ее счет. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог была оформлена квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В связи с нарушением заемщиком ФИО1 сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в суд, и решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на реализацию заложенной квартиры, с целью полного погашения задолженности по кредитному договору. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к покупателю Жила А.Г. с сохранением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку не поступили. Реализовать квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как собственником квартиры является Жила А.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 972 358,56 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от его стоимости, указанной в договоре участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ (2 696 400 руб.)

Основываясь на изложенном, ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 426 760 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Жила А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Запсибстройсбыт» договор участия в долевом строительстве №/С, и во исполнение условий данного договора оплатила стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (условный №) в квартале № <адрес>, в сумме 2 696 400 руб.: 996 400 руб. из собственных денежных средств, и 1 700 000 руб. за счет кредитных средств, взятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 360 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (условный №) в квартале № <адрес> (п. 1.1.).

Согласно статье 2 кредитного договора стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (условный №) в квартале № <адрес>. Право залога по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной.

Банк свои обязательства выполнил, а ответчик неоднократно нарушал свои обязательства: в период с мая 2014 года по июнь 2015 года производил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, а с июля 2015 года прекратил производить какие-либо платежи. В виду нарушения условий договора по возврату кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком также не были выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 946 426,43 руб. 1 694 727,49 руб. - основной долг; 150 045,05 руб. – проценты за пользование кредитом; 101 653,89руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и процентов).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 38,53 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, многоквартирный жилой дом (условный №) в квартале № <адрес>, кадастровый №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 2 160 000 руб.; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 426,43 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 23 932,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Согласно материалам дела, после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с согласия Банка была продана заемщиком ФИО1 ответчику Жила А.Г., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 972 358,56 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, по сравнению с суммой, взысканной в пользу Банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая судебные расходы) не уменьшился. Доказательств обратного ответчиком Жила А.Г. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором-основанием, под которым понимается договор участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве №/С от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена в размере 2 696 400 руб.

Таким образом, залоговая стоимость квартиры определена сторонами кредитного договора в размере 2 426 760 руб.

Ответчиком такой размер залоговой стоимости квартиры, в соответствии с которой будет определяться начальная продажная цена заложенного имущества, не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира, принадлежащая ответчику Жила А.Г. на праве собственности, находится в залоге у истца в силу закона и договора, при этом на момент рассмотрения спора обязательства заемщиком не исполнены, сумма обязательств превышает 5 % от стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обращении взыскания путем продажи ее с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426 760 руб.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 426 760 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу расходов, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жила А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 426 760 руб.

Взыскать с Жила А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность в размере 1 972 358 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 1 978 358 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий