16RS0047-01-2022-005196-49 дело № 2-3161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартенева А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» и АО «ВЭР» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 77388,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства по абонентскому договору в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1577,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/655 на сумму 1367200,72 руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. Одновременно истец заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с оплатой суммы 77382,72 руб. и подписал заявление о присоединении к условиям договора об оказании услуг НВ Эксклюзив с акционерным обществом «ВЭР» с получением сертификата «Техническая помощь на дороге», оплатив за него 187500 руб. Истец услугами по указанным договорам не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договоров с требованием вернуть внесенные денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ими и оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики – ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ООО «Авто-Защита» поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Шкода Рапид.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат опционного договора № ФЗА 1063277/20220604. Срок действия сертификата 24 месяца. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 77388,72 руб. Общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору указанной в справке КБ «Локо-Банк» (АО) в размере стоимости транспортного средства и обязуется перечислить денежные средства с момента подписания сторонами акта приема передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Оплата услуги опционного договора в размере 77388,72 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО), ответчику ООО «Авто-Защита». Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской по счету №.

Также ФИО1 в этот же день путем акцепта оферты договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, предложенного АО «ВЭР», был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив. Срок действия договора 36 месяцев. Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге №, что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.

Сведений о возврате истцу денежных средств по поданным им заявлениям, в материалах дела не имеется, ответчиками не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовался услугами ООО «Авто-Защита» и АО «ВЭР».

ООО «Авто-Защита», полагает, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, ссылается на пункт 2.8 Общих условий, согласно котором прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что указанное не отменяет применение как вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей, так и вышеуказанных общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Более того, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

С учетом изложенного суд отмечает, что с учетом даты заключения истцом с ООО «Авто-Защита» и АО «ВЭР» договоров (ДД.ММ.ГГГГ) и даты их расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) договор действовал 38 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ответчиками услугами.

С учетом изложенного уплаченные по договорам суммы подлежат возврату истцу пропорционально сроку их действия.

Суд считает, что уплаченная истцом сумма по опционному договору ООО «Авто-Защита» подлежит возврату в размере 73365 рублей 78 копеек (77388,72 руб.–(77388,72 рублей/731дней х 38дней).

Уплаченная истцом сумма по договору договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив АО «ВЭР» подлежит возврату в размере 181005 рублей 01 копейка (187500 рублей – (187500 рублей/1096 дней х 38 дней).

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами № и №, ответчики получили претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (38 дней)

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 73365,78 рублей, подлежащей возврату истцу обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита, составляют 617,08 рублей с учетом ключевой ставки Банка России с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,50% годовых, с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,0% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 181005,01 рублей, подлежащей возврату истцу акционерным обществом «ВЭР», составляют 1522,42 рублей с учетом ключевой ставки Банка России с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,50% годовых, с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,0% годовых.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита», до 1 000 руб., подлежащий взысканию с АО «ВЭР».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа в отношении ООО «Авто-Защита» составит 37491 рубль 43 копейки (73365 рублей 78 копеек + 617 рублей 08 копеек + 1000 рублей) х 50%); в отношении АО «ВЭР» 91763 рубля 15 копеек (181005 рублей 01 копейка + 1522 рубля 42 копейки + 100 рублей х 50%).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719 рублей 46 копеек (2419 рублей 46 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям). С АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 рублей 55 копеек (4850 рублей 55 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9219 №) денежные средства в размере 73365 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 рублей 08 копеек, штраф в размере 37 491 рублей 43 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9219 №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 73365 рублей 78 копеек (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 92 19 №) денежные средства в размере 181005 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 рубля 42 копейки, штраф в размере 91763 рубля 15 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9219 №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 181005 рублей 01 копейка (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2719 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5150 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года

Решение10.11.2022