Дело № 33-4607/2023

№ 2-1570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указало, что (дата) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 мес. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 207 487,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 854,10 руб., просроченные проценты – 24 633,31 руб.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № от (дата)г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата)г., года в размере 207 487,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 854,10 руб., просроченные проценты – 24 633,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274, 87 руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требований удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № от (дата)г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 207 487,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 854,10 руб., просроченные проценты – 24 633,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274, 87 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, приняты во внимание письменные доказательства истца в нечитаемом виде. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явиласьФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 мес.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период с 13 августа 2021г. по 30 августа 2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность 207 487,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 854,10 руб., просроченные проценты – 24 633,31 руб.

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга 4 июля 2022 года судебный приказ от 21 апреля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с представленными доказательствами, поскольку документы были представлены в нечитаемом виде, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно протоколу проверки документов исковое заявление подписано простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к форме заверения электронных образов документов (№).

Представленные в материалы дела документы позволяют убедиться в их содержании, достоверно подтверждают наличие у истца права требования по взысканию задолженности в заявленном размере.

В суде первой, апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании копий документов, на которые ссылается истец.

Кроме того, ответчиком было получено исковое заявление и копии приложенных документов, которые были направлены истцом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором № (№) с сайта «Почты России».

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, судебная коллегия признает бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.