Дело № 33-14878/2023 (2-39/2023)
УИД 66RS0007-01-2022-003181-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 26.04.2022 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Истец просил включить в состав наследства, открывшегося со смертью 05.03.2018 ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 66:41:0519005:6; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок; установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из жилого дома и земельного участка.
30.08.2022 Бессонов Анат.Н. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении в состав наследства, признании права собственности. Бессонов Анат.Н. просил включить в состав наследства, открывшегося со смертью 30.05.1998 ФИО6 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по этому же адресу; признать за Бессоновым Анат.Н. право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 дела по встречным требованиям ФИО2 и ФИО5 Анат.Н. объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.
Включены в состав наследства, открывшегося со смертью 30.05.1998 ФИО6, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> щит, <адрес>.
Признано за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> щит, <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 к МУГИСО отказано.
Постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Взыскано с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов по оплате экспертизы 60 000 руб., по 30 000 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части распределения между сторонами издержек на производство судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указал на назначение строительно-технической экспертизы по инициативе суда, в связи с чем указанные издержки надлежит отнести на счет федерального бюджета. Стороны от несения указанных расходов должны быть освобождены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО2 возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явилась.
Ответчики администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 1959 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования двору (затем индивидуальному крестьянскому хозяйству) в составе главы хозяйства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, жены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также их детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, занимавшихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.
В 1959 году на указанном земельном участке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, возвели жилой дом, в котором и проживала указанная семья, что подтверждено сведениями, содержащимися в домовой книге.
В жилом доме прописаны ФИО11 с 14.03.1960 по 29.01.1993, ФИО6 с 14.03.1960.
Бессонов Анат.Н. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении 16.03.1999, ФИО3 – с 16.08.1979, ФИО6 Н. – 20.11.1975, ФИО4 - с 28.04.2009, ФИО2 – 05.05.1980 (т. 2 л.д. 1-11).
07.01.1993 умер глава хозяйства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Сведений о ведении наследственного дела поле смерти ФИО11 в документах архивного фонда Шестой Екатеринбургской государственной нотариальной конторы не имеется (т. 1 л.д. 58).
30.05.1998 умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратился Бессонов Анат.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сообщил нотариусу о том, что проживал совместно с отцом ФИО11, матерью ФИО6 без цели приобретения наследства, открывшегося с их смертью. Наследственное имущество не принимал. (т. 1 л.д. 54-55).
Нотариусом ФИО5 Анат.Н. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, состоящее из денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в кредитных организациях. (т. 1 л.д. 61 об.).
06.07.2000 умер ФИО6 Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 1 л.д. 84 об.).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО3 (т. 1 л.д. 85).
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании причины пропуска уважительной и восстановлении срока для принятия наследства после смерти 06.07.2000 ФИО6 Н. (т. 1 л.д. 14-15).
ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Бессонова АлексеяН., которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98).
05.03.2018 умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 1 л.д. 64).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ФИО2 (брат), ФИО3 (брат) (т. 1 л.д. 64 об., 65).
ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве наследство (в 1/2 доле, каждому) на недополученную пенсию и федеральную социальную доплату (т. 1 л.д. 70 об., 71).
Первичное обследование жилого дома литера «А», 1950 года постройки произведено ЕМУП «БТИ» 07.02.2022, общая площадь дома составляет 45 кв. м (л.д. 112, т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5 Анат.Н., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом положений Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, которые последовательно принимались им в качестве наследственного имущества, открывшегося со смертью его родителей.
В данной части выводы суда сторонами не оспариваются, оснований для проверки их за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта с истца и ответчика в пользу организации, экспертами которой проводилась судебная экспертиза.
Выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам апелляционной жалобы ошибочными они признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО12 и (или) Волку А.А. (т. 3 л.д. 30-31).
Обязанность по оплате услуг экспертов указанным определением возложена на ФИО2 и ФИО5 Анат.Н., в равных долях.
Согласно заключению экспертов, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника жилого помещения, иных лиц. На объекте установлены недостатки, являющиеся несущественными и устранимыми, в связи с чем демонтаж жилого дома не требуется. Определить период возведения объекта однозначно и достоверно установить не представляется возможным. Временной интервал постройки, согласно исследованным документам, варьируется с 1950 по 1959 годы. В период с 2015 по 2018 год реконструкция объекта не проводилась (т. 3 л.д. 39-89).
Указанная экспертиза назначена в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с соответствием градостроительным, строительным нормам и правилам жилого дома, в отношении которого обеими сторонами заявлены требования о признании права собственности. Права в отношении спорного строения в установленном законом порядке не были зарегистрированы, в качестве объекта недвижимости дом на учет принят не был. В связи с этим доводы истца о том, что спорный дом является объектом самовольного строительства и возражения ответчика относительно этих доводов и утверждение последнего о том, что дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, нуждались в проверке, требующей специальных познаний в области строительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение судебных расходов по оплате услуг экспертов при вынесении вышеуказанного определения по назначению судебной экспертизы произведено судом с учетом положений ст. ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны.
Исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы и на истца, и на ответчика.
Определение суда в части распределения данных издержек апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи. При этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований или освобождения от оплаты его услуг законом не предусмотрена.
Указанной правовой нормой предоставлены гарантии реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом и проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для назначения экспертизы за счет федерального бюджета основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции не опровергают.
Суд возложил на стороны обязанность по несению расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, исходя из распределения бремени доказывания и пришел к обоснованному выводу о взыскании этих издержек в пользу экспертной организации с обеих сторон.
Из материалов дела следует, что сторонами заявлены требования об узаконении их прав на жилой дом и земельный участок, однако доказательств законности возведения объекта недвижимости ими не представлено, при таких обстоятельствах бремя несения связанных с этим расходов не может быть перенесено на федеральный бюджет, поскольку разрешение спора также сопряжено с определением правового режима объекта права в виде указанного недвижимого имущества. Издержки, понесенные в связи с разрешением данного вопроса, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения между сторонами судебных расходов могут быть разрешены также в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. ст. 103.1 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный вопрос может быть разрешен по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 13.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1