Решение по делу № 2-3-53/2023 от 21.04.2023

№ 2-3-53/2023

64RS0007-03-2023-000049-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Перченко О.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Саяпина С.А.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2020 года СО ОП № 1 МО МВД России «Балашовский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества С.Л.И., С.А.Н. и К.Д.А.).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № 1МО МВД России «Балашовский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества Б.О.П.)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области был продлен на 01 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области был продлен на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № 1 МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области был продлен на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с истечением предельного срока меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Романовского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вместе с уголовным делом № направлено в Балашовский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом Саратовской области в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30 ст. 167 ч. 2 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 168 УК РФ (по эпизоду потерпевших Б.О.П., Б.С.В., БУ.С., Б.И.С.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Х.И.Д.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 января 2023 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области 06 октября 2022 года в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) был отменен, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, разъяснено право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения по ст. 168 УК РФ был измене и истец освобожден от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ и находился в статусе обвиняемого по указанной выше статье УК РФ в течение более полутора лет, после чего уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) он претерпел страдания, испытал и продолжает испытывать значительные эмоциональные переживания по поводу случившегося, которые вывели его из обычного душевного равновесия, в результате чего он был лишен психического благополучия, которое является неотъемлемым элементом здоровья. Указанные страдания и переживания были связаны с его длительным в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, или преступлениями с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник то должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата. Кроме того, он испытал душевный дискомфорт, а также у него сформировалось недоверие к сотрудникам полиции. Продолжительность, характер и степень, перечисленных переживаний и нравственных страданий глубоко отразились на его подсознании, поскольку длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения составила значительный промежуток времени. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более двух лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что также лишило его возможности трудиться, получать оплату за свой труд и материально содержать семью.

Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждении по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) к лишению свободы оценивает в 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Саяпина С.А., настаивая на удовлетворении требований.

Представитель истца адвокат Саяпин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выдвигая в обоснование, изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области в судебное заседание, не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель прокурора Романовского района Перченко О.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже),

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса,

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры,

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса,

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года СО ОП № 1 МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества С.Л.И., С.А.Н. и К.Д.А.).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № 1 МО МВД России «Балашовский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества Б.О.П.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № 1 МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества З.В.В.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № МО МВД России «Балашовский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение имущества Х.И.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Романовского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, 30 ч. 3, ч. 2 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вместе с уголовным делом № направлено в Балашовский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом Саратовской области в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Х.И.Д.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Суд обязал осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ, для чего явиться в подразделение по Романовскому району Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Суд определил срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Суд зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с 17 июня 2020 года и до 30 мая 2021 года включительно в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 января 2023 года постановлено: приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года в отношения ФИО3 в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО8) - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 в указанной части право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Л.И.отказать.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по факту уничтожения имущества потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А., а также по факту уничтожения имущества потерпевшего З.В.В. направить руководителю следственного отдела МО МВД России «Балашовский» Саратовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор в отношении ФИО3 в части его осуждения по ст. 168 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменить.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного ему по ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на совершение им повреждения чужого имущества.

Исключить из квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на то, что его действия вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Снизить назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно справке ФКУ КП № 11 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 отбывает наказание в колонии-поселении, содержится в ФКУ КП-11 с 13 февраля 2023 года.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании представленных доказательств суд считает установленным факт того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных или физических страданий, суд признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.), а также факт незаконного привлечения и осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.).

Степень моральных страданий истца подтверждена его пояснениями, приведенными в исковом заявлении.

В том числе суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: период уголовного преследования с 03 июня 2020 года (возбуждение уголовного дела) по 12 января 2023 года (день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления), тяжесть преступлений, в которых обвинялся истец, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с 17 июня 2020 года по 31 мая 2021 года, в том числе по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.), продолжительность рассмотрения уголовного дела, причиненные истцу нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.) по которому уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанного преступления, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) по которым уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанных преступлений, истец был лишен возможности свободного передвижения, общения с родственниками, постоянное нахождение в стрессовом состоянии в период уголовного преследования.

Суд находит заслуживающим довод стороны ответчика о том, что в ходе предварительного следствия истец давал признательные показания, чем вводил в заблуждение органы, ведущие расследование, то есть препятствовал установлению истины, и учитывает этот факт при определении размера компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 изначально признавал свою вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Х.И.Д.) на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевших С.Л.И., С.А.Н., К.Д.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.В.) - на основании и. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, иных обстоятельств дела, последствиях психологической травмы, причиненной истцу, а также учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 апреля 2023 года).

Судья О.В. Понамарев