Дело № 2-892/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации металлических изделий. В ходе телефонного разговора между истцом и ответчиком заключено соглашение о приобретении металлических труб для строительства жилого дома, стоимость которых определена в размере 270 000 рублей. 01 февраля 2025 года ФИО1 перечислил на банковский счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в указанном размере. Между тем, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. После получения денежных средств ФИО2 перестал выходить на связь, его местоположение неизвестно. 24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа и исполнения. В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Турков А.С., действующий на основании ордера, представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и указывает на то, что денежные средства переданы ответчику в счет несуществующего обязательства. Воля истца по переводу денежных средств осуществлялась в отсутствие письменного соглашения между сторонами. Размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, чрезмерно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По смыслу указанных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей по номеру мобильного телефона на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «...», что подтверждается копией квитанции № от 01 февраля 2025 года, ответом АО «...» № от 18 июня 2025 года.

Посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 предпринимал попытки связаться с ФИО2 по номеру мобильного телефона № для разрешения вопроса о возврате денежных средств, однако сообщения и звонки оставлены без ответа.

24 марта 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), которое оставлено без ответа и исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 денежных средств, перечисленных на принадлежащий ему банковский счет. В силу возложенного на ответчика бремени доказывания законности и обоснованности сбережения денежных средств, полученных от истца, им также не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг или предоставление товаров в рамках полученной суммы.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место приобретение денежных средств, произведенное за счет ФИО1, которое не основано на законе, то есть произошло неосновательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из указанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения дела, с целью оказания юридической помощи 22 марта 2025 года между ФИО1 и адвокатом Заболотиным Д.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Стоимость услуг по договору (консультация, изучение документов, подготовка требования о возврате суммы неосновательного обогащения, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство на подготовительном, предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции) составила 80 200 рублей.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 соглашения установлено, что стоимость консультацией, изучение документов, подготовка справок, запросов, составление исковых заявлений и иных правовых документов составляет 30 200 рублей. За представительство на подготовительном и предварительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции доверитель оплачивает 50 000 рублей.

Стоимость указанных услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 22 марта 2025 года.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по указанному соглашению подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виды юридической помощи и минимальные ставки составляют: простая устная консультация - 2 400 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 3 600 рублей, простая письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, не требующие изучения и анализа документов - 6 000 рублей, письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, требующие изучения и анализа документов - 8 500 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказ, о взыскании алиментов и т.п. - 12 000 рублей, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 30 200 рублей, участие в качестве представителя доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции 36 000 рублей (за 1 день).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения настоящего дела истцу составлено исковое заявление, заявления о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, цены, установленные в соответствующем субъекте за аналогичные услуги, наличие письменных возражений представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере данных расходов, сложность дела, а принимая во внимание, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, не соответствует необходимости и оправданности, в связи с чем, подлежит снижению до 13 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей, что подтверждается чеками ПАО ... от 24 апреля 2025 года, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 420,04 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 24 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев