Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2674/2023

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Беззубова Н.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Беззубова Н.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Беззубова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года ФИО5 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба на сумму 17 432 рубля потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Беззубов Н.В. выражает несогласие с выводами суда и приводит доводы о том, что приговор вынесен лишь на одних предположениях, при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения ФИО5 преступного деяния. Указывает, что суд не указал в приговоре показания потерпевшей ФИО1, данные ею на судебном заседании, из которых следует, что денежные средства у нее никто не похищал, а она их потеряла в силу своей небрежности, ФИО5 виновником пропажи не считает и претензий к нему не имеет, заявление в полицию она написала по настоянию сотрудников полиции. Считает, что суд не только не установил все фактические обстоятельства дела, но и исказил их в приговоре. Ссылается на последовательные показания своего подзащитного ФИО5 о том, что он при обнаружении пакета с деньгами никаких бумаг с записью о его принадлежности потерпевшей ФИО1 не увидел, а лишь после приезда к нему сотрудников полиции при выдаче им данного пакета, он узнал о наличии в пакете бумаги с такими записями. Также указывает, что доводы ФИО5 о том, что тот собирался вернуть денежные средства сотрудникам полиции, судом не опровергнуты. Считает, что в соответствии с действующим законодательством завладение утерянным предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ФИО5 ответственно отнесся к найденному им в магазине <данные изъяты> пакету и, поскольку не мог сразу установить лицо, представляющее владельца данного магазина, то оставлять пакет кому-либо из работников магазина не стал, поскольку не доверял им. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, указывает, что представителем магазина является только директор магазина и его заместитель, которые не находились в магазине в ночное время. Приводит доводы об отсутствии умысла его подзащитного ФИО5 в присвоении и растрате найденных денежных средств, поскольку они также остались лежать в кармане куртки его подзащитного, при этом в полицию о найденном пакете его подзащитный не стал звонить в связи с ночным временем. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Государственный обвинитель Максимова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО5 тайного хищения имущества ФИО1 является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке.

Осужденный ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заметил на полу возле витрины с салфетками прозрачный полиэтиленовый пакет с деньгами, который подобрал, чтобы вернуть охранникам. Он не спрашивал о принадлежности пакета с деньгами у окружающих, в том числе у сотрудников магазина, охрану не вызывал. После чего пошел на кассу для оплаты своих покупок. Во время оплаты, чтобы достать бумажник, обнаруженный пакет с деньгами положил в карман куртки, а после оплаты забыл его вернуть охранникам магазина, поскольку до этого ему позвонила супруга и попросила быстрее приехать домой в связи с болезнью ребенка. Возвращаясь домой, он обнаружил при себе данный пакет с деньгами, но решил, что когда его дочери станет легче, то он вернется в магазин и отдаст пакет с чужими деньгами. По приезду домой, примерно до ДД.ММ.ГГГГ он укачивал больного ребенка, в связи с чем, садиться за руль в сонном состоянии не стал. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать в магазин, чтобы вернуть денежные средства охраннику, но не успел это сделать, поскольку к нему пришли сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал пакет с деньгами. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

При проверке показаний на месте ФИО5 указал в помещении магазина «<данные изъяты> конкретное место возле стеллажа с салфетками, где им был обнаружен полимерный пакет с денежными средствами, продемонстрировал каким образом данный пакет был поднят им с пола, как возле кассы данный пакет он положил в карман куртки и после совершения покупок покинул магазин (т.1 л.д.57-64).

Показания осужденного подтвердила его супруга ФИО6, пояснившая, что действительно звонила супругу, когда он был в магазине, и сообщила ему о повышении температуры у их малолетнего ребенка.

Однако вина ФИО5 в совершении преступления вопреки доводам стороны защиты нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работе в магазине <данные изъяты> выдали зарплату в размере 17 432 рублей. Денежные средства вместе с фрагментом бумаги, где была указана ее фамилия и сумма зарплаты, она положила в прозрачный полимерный пакет, который спрятала в передник рабочего фартука. После проведения уборки в торговом зале магазине она обнаружила отсутствие данного пакета с деньгами, о пропаже которых сообщила сотруднику охраны магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что данный пакет с деньгами она обронила, когда протирала витрину стеллажа с влажными салфетками, куда около ДД.ММ.ГГГГ подошел парень в темно-бордовой куртке и в синих джинсах, который присел на корточки и подобрал пакет с деньгами, после чего ушел из магазина.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, работающего сотрудником по экономической безопасности вышеуказанного магазина, следует, что после обращения сотрудницы магазина ФИО1 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он выявил, что потерпевшая оборонила пакет с деньгами в магазине, а их подобрал мужчина в темно-красной куртке и убрал деньги в карман куртки (т.1 л.д.30).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала премию сотруднику магазина ФИО1 При этом денежные средства были завернуты в бумагу с надписью <данные изъяты> (т.1 л.д.65-66).

Старший кассир магазина <данные изъяты> ФИО3, допрошенная по делу в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам магазинга, в том числе охранникам, никто по поводу найденных денежных средств не обращался (т.1 л.д.203).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина <данные изъяты> изъят CD-R диск с видеозаписью <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, протирающей витрину над корзиной с влажными салфетками, выпадает полиэтиленовый пакет. В ДД.ММ.ГГГГ мимо данной витрины проходит мужчина в темно-бордовой куртке, который разговаривает по телефону и, заметив пакет, останавливается, делает пару шагов назад в сторону данного пакета, возле которого присаживается на корточки примерно на 20 секунд. За это время мужчина берет из корзины упаковку салфеток, поднимает с пола полиэтиленовый пакет и кладет его под салфетки, после чего направляется в сторону кассовой зоны мимо витрин, за которыми находятся сотрудники магазина (т.1 л.д.7-10, 52-54, 55, 56, 180-187).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что именно он является мужчиной, запечатленным на вышеуказанной видеозаписи.

14 января 2023 года в ходе выемки ФИО5 добровольно выдал полимерный пакет с находящимися внутри денежные средства в сумме 17 432 рубля и фрагментом бумаги формата А4 с рукописным надписями: <данные изъяты> (т.1 л.д.33-36, 41-43, 44, 48-49).

Подробный анализ всех доказательств по делу, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном тайном хищении чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 нашел безхозяйные денежные средства на полу магазина и в силу этого обстоятельства он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку по истечении 6 месяцев с момента заявления о ней в полицию или в орган местного самоуправления (ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащих ей денежных средств в торговом зале магазина в пакете с фрагментом бумаги с указанием фамилии потерпевшей (ФИО1), то есть обладающих сведениями об их индивидуальной принадлежности, которые выбыли из законного владения помимо воли потерпевшей, исключительно в результате умышленных противоправных действий осужденного ФИО5, направленных на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу в целях получения материальной выгоды, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления являются несостоятельными.

При этом исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4) достоверно установлено, что ФИО1., обнаружив пропажу денежных средств, приняла меры к их поиску и возвращению, сразу же обратившись к охраннику магазина.

Однако её попытка оказалась безуспешной, поскольку ФИО5, находясь в торговом зале магазина и имея реальную возможность обратиться к его сотрудникам – находящимся неподалеку за торговой витриной продавцам, или к кассиру на кассе магазина, либо к охранникам магазина, вместо этого, положил пакет с денежными средствами в карман своей одежды и покинул магазин.

Об умышленности противоправных действий ФИО5 по тайному хищению имущества потерпевшей объективно свидетельствует видеозапись с камер наблюдения торгового зала магазина, на которой запечатлено, как ФИО5, увидев пакет с денежными средствами, оглядывается по сторонам и, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, присаживается возле пакета с денежными средствами таким образом, чтобы пакет оказался между его ног. После чего ФИО5 незаметно от сотрудников и посетителей магазина поднимает пакет с деньгами и кладет его между взятыми с витрины салфетками, после чего идет в сторону кассы магазина мимо находящихся за витриной продавцов магазина. При этом проходящему на встречу ему сотруднику магазина ФИО5 ничего о пакете с денежными средствами также не сообщает (т.1 л.д.180-187).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не доверял сотрудникам магазина, в том числе сотрудникам магазина по безопасности, являются явно надуманными, поскольку в силу своих функциональных обязанностей указанные сотрудники должны обеспечивать как безопасность в магазине, в том числе и путем вызова полиции при обнаружении в торговом зале различных посторонних предметов (к которым можно отнести и пакет с денежными средствами), так и имеют возможность путем просмотра видеозаписей обнаружить потерпевшее лицо.

Указанной видеозаписью также опровергаются доводы осужденного о том, что он очень спешил к больному ребенку, в связи с чем забыл отдать пакет с деньгами сотрудникам магазина, поскольку из видеозаписи наглядно усматривается, что ФИО5 не торопится, перед кассой пропускает перед собой в очередь для оплаты другого покупателя.

Показания осужденного и его супруги о намерении вернуть пакет с денежными средствами в последующем, суд первой инстанции мотивированно оценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из обстановки на месте происшествия, осужденный осознавал, что денежные средства в пакете с имеющимися письменными записями, позволяющими определить их индивидуальную принадлежность, ему не принадлежат и что их владелец вернется за ними, однако не предпринял мер для их возвращения собственнику, не сообщил сотрудникам магазина и сотрудникам полиции о найденном для возврата владельцу, а распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшей денежными средствами ФИО5 неправомерно безвозмездно завладел из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её заработная плата составляет 26 000 рублей, супруг не работает в связи с уходом за больной матерью, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 16 000 рублей и расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 6 000 рублей, то причиненный ущерб на сумму 17432 рубля для неё является значительным.

Указанным действиям осужденного ФИО5 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом его имущественного положения.

В частности, при назначении наказания ФИО5 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольную выдачу похищенных денежных средств, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.1 л.д.33-36); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного заболевания и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности назначения осужденному ФИО5 наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО5 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также в применении положений ст.64 УК РФ к осужденному ФИО5

При таких обстоятельствах, назначенное в минимальном размере наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: