Дело № 2-1875/2022
УИД: 22RS0069-01-2022-002388-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Степанова А.А.,
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта застрахован автомобиль ISUZU грузовые, государственный регистрационный знак .... 01.12.2020 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля и возмещенный страховщиком составил 2500781 руб. 67 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1282000 руб. Истец указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору страхования, к нему как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1218781руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14293 руб. 91 коп.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2020 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Автомобиль ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, полис ....
На основании условий договора страхования транспортное средство застраховано от рисков ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы на срок с 22.10.2020г. по 21.10.2023г., страховая сумма 255390 руб. (л.д.50).
В соответствии с п.11.22. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU D-MAX составляет 1905110 руб., что превышает 75% от страховой суммы.
Платежным поручением ... от 12.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 2500781 руб. 67 коп.,
02.09.2021 года транспортное средство ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак ..., (годные остатки) продано по договору купли-продажи ТС ... за 1282000 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» ... от 21 июля 2021 года.
Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» остались невозмещенными 1218781руб. 67 коп. (2500781 руб. 67 коп. - 1282000 руб.).
Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля ISUZU D-MAX, государственный регистрационный знак ..., к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.
На основании ст. 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Группа Компаний Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 1 218 781,67 руб., удовлетворяя иск в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 1 218 781,67 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на общую сумму задолженности в размере 1 218 781,67 руб., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14293 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 06.05.2022 года.
Поскольку судом требования имущественного характера удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Компаний Ренессанс Страхование» государственная пошлина в возврат в размере 14293 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» () к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» () в порядке суброгации 1 218 781 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 91 коп., а всего 1 233 075 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу «Группа Ренессанс Страхование» () проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 218 781 руб. 67 коп с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Степанов
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.