УИД 19RS0002-01-2023-001647-24 Дело № 2-1460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.05.2023 № ***,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от 30.05.2023 № *** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1
Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 249 612 руб. 78 коп. Указанное решение является незаконным в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего. Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указывает на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых составляет 28 329,89 руб., соответственно, неустойка не должна превышать указанную сумму. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит изменить решение Финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления Общества возражал, поддержав доводы письменных возражений ФИО1 относительно исковых требований, согласно которым потерпевший не проявлял недобросовестного поведения, напротив, своевременно по требованию страховщика представил поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту страховой компании, предоставив вместе с заявлением о выплате необходимый пакет документов. Не препятствовал страховщику и его эксперту в проведении осмотра транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, своевременно и обоснованно направлял страховщику претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Страховщиком вследствие своего недобросовестного поведения допущена просрочка в выплате более 160 дней, что в восемь раз превышает законный срок урегулирования, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указал о несостоятельности доводов заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Общество отказывало в выплате страхового возмещения на протяжении всего досудебного урегулирования, пропустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления просили отказать.
Представитель Общества, Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, в которых просила в случае пропуска финансовой организацией 10-дневного срока обращения в суд оставить требования Общества без рассмотрения, а в случае отклонения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяет Финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Финансового уполномоченного от 30.05.2023 № *** с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 249 612 руб. 78 коп.
Из установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что, в связи с произошедшим 02.10.2022 в следствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Представитель ФИО1 – ФИО6, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
31.10.2022 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.
30.11.2022 САО «ВСК» сформировано письмо в адрес ФИО6 о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем, которые не представлены.
Платежным поручением *** от 16.11.2022 Общество выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 138 869 руб. 50 коп.
22.11.2022 Обществу представителем потерпевшего вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также выплате неустойки.
Платежным поручением *** от 30.11.2022 САО «ВСК» выплатила представителю потерпевшего 38 285 руб. 69 коп., из которых: 36 991 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения, 1 294 руб. 69 коп. – неустойка.
23.03.2023 Обществу представителем ФИО1 – ФИО2 вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
28.04.2023 Обществом сообщено ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Платежным поручением *** от 02.05.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 199 983 руб. 42 коп.
Платежным поручением *** от 18.05.2023 выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 руб. 03 коп.
В части соблюдения финансовой организацией срока обращения в суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 30.05.2023, вступило в силу 15.06.2023, заявление в суд направлено Обществом 16.06.2023.
Таким образом, срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
По существу требований Общества о незаконности решения оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующая ее доплата, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании неустойки с САО «ВСК» принято обоснованно.
Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в размере 249 612 руб. 78 коп., из расчета: 282 360 руб. 42 коп. – общий размер начисленной неустойки (3 329 руб. 19 коп. + 23 070 руб. 42 коп. + 255 960 руб. 81 коп.) – 32 747 руб. 64 коп. – добровольно произведенные финансовой организацией выплаты неустойки, а также процентов (1 294 руб. 69 коп. + 22 500 руб. 78 коп. 5 097 руб. 14 коп. + 3 855 руб. 03 коп.), суд находит его верным.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, основаны на ошибочном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.
Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Так, согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Добровольно выплаченная сумма неустойки, до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ее дальнейшей уплаты, рассчитанной за период начала просрочки и до фактического исполнения обязательств, на которую потребитель вправе претендовать по закону.
В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.
Однако САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств представитель истца не ссылался.
Само по себе превышение размера взысканной с САО «ВСК» неустойки ставкам по кредитам, по вкладам Центробанка России, показателям инфляции, вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием к ее уменьшению уже потому, что она установлена на основании закона.
В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» установленного законом срока на выплату потребителю страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
На основании вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.05.2023 № *** по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.05.2023 № *** – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 01.08.2023.