Дело № 10-6075/2023
Судья Бескосова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 сентября 2023 г.
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,
судей Домокуровой И.А. и Рочев А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,
с участием прокурора Ефименко Н.А.,
адвоката Томашевской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО18 под стражей с 18 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Осужденный ФИО18 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.
Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступление адвоката Томашевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО18 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в вечернее время 17 декабря 2022 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 указывает на незаконность и необоснованность приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов осужденный выражает свое не согласие с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что доказательств его виновности суду не представлено. Исследованным доказательствам дана неверная оценка.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осужденный ФИО18 в суде первой инстанции вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО19 тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа, признал частично. Удар ножом он нанес потерпевшему, обороняясь, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Несмотря на такую позицию ФИО18, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18 в причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, предметом, используемым в качестве оружия, основаны на исследовании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4 в суде, согласно которым потерпевший рассказал, при каких обстоятельствах ФИО18 нанес ему удар кухонным ножом в <данные изъяты>. При этом до нанесения удара ножом, между ними никаких конфликтов не было, ФИО18 резко схватил нож и нанес им удар. Также потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где он более подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО18 ножевого ранения.
Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт обращения потерпевшего в дежурную часть <данные изъяты> в связи с причинением ему ножевого ранения. Потерпевший ФИО7 был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на лечении. По данному факту им (ФИО8 проводились оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ножевое ранение потерпевшему ФИО9 причинил ФИО18, который в дальнейшем был задержан.
Кроме того, осужденный ФИО18 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал сам факт нанесения им одного ножевого ранения потерпевшему ФИО10 и причинение в результате этого ранения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Свои показания ФИО18 в присутствии защитника подтвердил также в ходе проведения проверки его показаний на месте, когда ФИО18 описал обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО11 в квартире <адрес>.
Объективно виновность ФИО18 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно: протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия у ФИО18 кухонного ножа с коричневой ручкой, которым по словам ФИО18, он нанес удар потерпевшему; заключениями экспертов, а также иные доказательства, подробно изложенными в приговоре.
Степень тяжести и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 526 от 06 февраля 2023 года, согласно выводам которого, у ФИО12 имела место <данные изъяты> воздействием острого предмета, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака.
Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего ФИО13 являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Сомнений у суда апелляционной инстанции эти показания не вызывают. Не содержат материалы уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны потерпевшего ФИО14
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО18 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умышленном характере действий ФИО18, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 опасного для жизни человека свидетельствуют локализация повреждения, орудие преступления. Как установлено судом, ФИО18, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО16 один удар ножом в жизненно- важный орган человека, а именно,- <данные изъяты>, причинив последнему <данные изъяты>
Описанное в заключении эксперта ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, что также свидетельствует о наличии в действиях ФИО18 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях ФИО18 необходимой обороны, превышение ее пределов, при этом дана правильная оценка показаниям осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны и его действия носили защитный характер. Эти доводы осужденного судом первой инстанции были проверены, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются доказательствами, добытыми по делу, в том числе показаниями потерпевшего, поэтому обоснованно отклонены, Так, из показаний потерпевшего ФИО17 данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, следует, что он на ФИО18 не нападал, угроз в его адрес не высказывал, нанести удары не пытался. При этом потерпевший не исключал, что он мог взять со стола столовый прибор, но не с целью нанести им удары осужденному. Также потерпевший отрицал наличие в комнате топора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, где произошла ссора между осужденным и потерпевшим, в ходе которого никаких топоров обнаружено и изъято не было. Кроме того, из показаний самого ФИО18 также следует, что потерпевший на него не нападал, а только потянулся за топором, из чего он предположил, что потерпевший может нанести ему удар, что не свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего по отношению к ФИО18
Таким образом, учитывая сложившуюся обстановку до нанесения ФИО18 удара ножом потерпевшему, опасности для жизни и здоровья ФИО18 со стороны потерпевшего не имелось, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
При изложенных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО18, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы осужденного о неверной квалификации его действий, как несостоятельные подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой, не установлено, в этой связи оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем в апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.
В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче орудия преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>; мнение потерпевшего, который не желал строгого наказания для ФИО18
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО18 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО18 возможно только в условиях изоляции от обществ. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в деле нет. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.
Размер наказания судом определен с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ верно.
Таким образом, назначенное ФИО18 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО18 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ верно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора видно, что решая данный вопрос, суд первой инстанции указал об отсутствие оснований для изменения категории преступления в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не было установлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для внесения обжалуемый приговор иных изменений, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО18 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО18 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса возможности изменения категории преступления указание суда на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.
Председательствующий судья
Судьи: