Дело № 2-132/2025

Строка стат. отчёта 2.164

УИД 32RS0027-01-2025-000172-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством был застраховании в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 144 327,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,82 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 - собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и ООО «СК «Согласие» - страховщик транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоЛайф» - владелец (лизингополучатель) транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бизнес-Альянс» - собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, лизингодатель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца, в том числе представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», представитель ФИО8, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель по доверенности ФИО8 просила рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Бизнес-Альянс», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» по доверенности ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ЭкоЛайф».

Представитель третьего лица АО «Бизнес-Альянс» по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Бизнес-Альянс».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без водителя, в связи с чем указанное транспортное средство получило повреждения заднего лобового стекла, крышки багажника.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В сообщении, оставленном на месте ДТП, ФИО1 указал, что «ночью совершил наезд на Ваше ТС, инспектора всё оформили, могу выслать Вам определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, …извините».

Как следует из полиса-оферты Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО2 и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, в том числе по риску повреждения в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и информации ГАИ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, гос. номер № (с ДД.ММ.ГГГГ – №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «ЭкоЛайф». Транспортное средство является предметом лизинга, лизингодатель – АО «Бизнес Альянс», срок договора лизинга – до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автомобиля-самосвала с <данные изъяты> на шасси № (30 м3) на срок 60 месяцев.

Согласно сведениям о договоре страхования ОСАГО, представленным ДД.ММ.ГГГГ за № Исх-№ АО «Национальная Страховая Информационная Система», страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, гос. номер №, по договору страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СК «Согласие», страхователем – ООО «ЭкоЛайф», собственником – АО «Бизнес Альянс».

Ответчик ФИО1 в момент ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, находился с ООО «ЭкоЛайф» в трудовых отношениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №/ТД на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя грузового автомобиля.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля МС №, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиль <данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в ООО «Фаворит».

Механические повреждения, которые были причинены в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное событие АО «Альфа-Страхование» было признано страховым случаем, ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, был произведен в ООО «МэйджорСервисМ» согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» за выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> руб., что подтверждается счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчиком ООО «ЭкоЛайф» как владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств в опровержение вины в причинении вреда потерпевшей в результате ДТП, а также размера причинённого вреда.

Оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности ООО «ЭкоЛайф» за вред, причинённый истцу, а именно: причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого являлось ООО «ЭкоЛайф», и причинением вреда имуществу потерпевшей, противоправность действий водителя, наличие вины ответчика.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и их достаточно для установления имеющих для дела обстоятельств.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю, согласно договору страхования ОСАГО по страховому полису № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, несет ООО «СК «Согласие» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Ответственность за причинение убытков сверх указанной суммы, то есть в размере 144 327,34 руб., с целью полного возмещения причинённого вреда, несёт ООО «ЭкоЛайф» как владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ответственности ООО «ЭкоЛайф» по делу не установлено и ООО «ЭкоЛайф» не заявлено.

В отношении ответчика ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он не является владельцем транспортного средства и не состоит в правоотношениях с потерпевшим по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 329,82 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, КПП 504701001, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 144 327,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,82 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.