№2-5669/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006496-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитному соглашению (№) от (дата), договору уступки права требования (цессии) (№) от (дата), кредитному соглашению (№) от (дата), договору уступки права требования (цессии) (№) от (дата), предусматривающие исполнение обязательств перед истцом, и договору займа (№) от (дата), заключенному между истцом и ответчиком новацией (далее – соглашение). В соответствии с условиями заключенного соглашения должник обязался возвратить беспроцентный заем кредитору в сумме 3 660 919 рублей до (дата). Срок возврата ответчиком нарушен. На сегодняшний день обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Претензия, полученная ответчиком (дата), оставлена без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.3 Соглашения ответчиком за нарушение срока возврата уплачивается штраф 50 000 рублей в месяц, исчисляемый за период январь (дата): 50 000 х 9 (количество месяцев) = 450 000 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На сегодняшний день ответчик является должником по ряду исполнительных производств. Истец также является взыскателем. Ответчику принадлежит имущественное право в виде (иные данные)% оплаченной доли в уставном капитале (иные данные) (ИНН (№)); имущественное право в виде (иные данные)% оплаченной доли в уставном капитале (иные данные) (ИНН (№)). Другое имущество у должника для покрытия долгов отсутствует. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 3 660 919 рублей, штраф в размере 450 000 рублей. Обратить взыскание на имущество – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные); на заложенное имущество – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 3 660 919 рублей, штраф в размере 450 000 рублей. Обратить взыскание на имущество ответчика – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные); обратить взыскание на имущество ответчика – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные).

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, признал свои обязательства по возврату долга в рамках новации, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ссылка на то, что исковые требования с учетом уточнения истца поддерживает в полном объеме, не возражает в отношении удовлетворения требований о взыскании задолженности суд не может принять в качестве признания иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлению в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему судом не разъяснены, при этом ходатайство не содержит сведений о том, что ответчику известны последствия признания иска, от представителя ответчика также не поступало надлежащим образом оформленного заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитному соглашению (№) от (дата), договору уступки права требования (цессии) (№) от (дата), кредитному соглашению (№) от (дата), договору уступки права требования (цессии) (№) от (дата), предусматривающие исполнение обязательств перед истцом, и договору займа (№) от (дата), заключенному между истцом и ответчиком новацией.

По указанному соглашению стороны договорились о замене (новации) обязательств Должника ФИО1 перед Займодавцем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на новое обязательство, которое заключается в замене обязательств по вышеуказанным договорам займа новым обязательством перед ФИО3 на указанную сумму по соглашению.

По условиям соглашения заимодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) до (дата) денежные средства в сумме 3 660 919 рублей, заем предоставляется на условиях беспроцентного договора, в случае невозврата займа в срок до (дата) должником подлежит уплате штраф, исчисляемый в сумме 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки (п.3 договора).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушил условия кредитного соглашения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 3 660 919 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашением от (дата) предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до (дата) должником подлежит уплате штраф, исчисляемый в сумме 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за нарушение срока возврата займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составляет в сумме 450 000 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что штраф в сумме 450 000 является несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные); на имущество ответчика – долю в размере (иные данные)% в уставном капитале (иные данные), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, по смыслу закона, обратить взыскание на долю должника в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью возможно при недостаточности либо при отсутствии имущества, за счет которого обязательство подлежит исполнению.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения ФИО3 в суд с данным заявлением, решение не принято, исполнительный лист не выдан, доказательств финансовой и имущественной несостоятельности ФИО1 на момент рассмотрения данного заявления, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на доли в уставном капитале возможно только при недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале должника, является крайней мерой при исполнении решения суда, а оснований для таковой в данной гражданско-правовой ситуации суд не усматривает, то требования ФИО3 являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из преждевременного характера обращения с заявленными требованиями, что не исключает возможность в дальнейшем обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от (дата) в размере 3 660 919 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.