Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ.И. Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ.И.Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Административный истец ФИО1 по данному исполнительному производству является взыскателем алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере 1/4 части со всех видов заработка должника. Однако, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка. Вместе с тем данное ходатайство судебным приставом-исполнителем НикитИ.И.Н. не было рассмотрено, должник ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был привлечен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ.И.Н., выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечение должника ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ.И.Н. привлечь должника ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> НикитИ.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ФИО2, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО7, совершеннолетия, то есть до <адрес> года.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. <адрес> и <адрес>.

Согласно полученным ответам, на имя ФИО2 открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же установлено, что ФИО2 получает доход в организации ООО «Алтек» и ООО «УК СИБАТРАЦИД». В указанные организации судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Калуга, <адрес>. На моменты выхода судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. Калуги поступили сведения из организации ООО «Алтек» о том, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 77218 руб. 44 коп., списанные со счетов должника ФИО2

С организацией ООО «УК СИБАТРАЦИД» ФИО2 так же прекратил трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно полученным сведениям, установлено, что ФИО2 трудоустроен в УК «Элси».

ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием удержания в размере 70% до погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 202638 руб. 21 коп.

Согласно полученной информации, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении с целью установления факта проживания должника по указанному адресу.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступают денежные средства, удержанные и перечисленные с заработной платы должника ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 90143 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя НикитИ.И.Н. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по частьи 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», следует, что статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доходов, кроме тех, на которые уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства, должник не имеет, алименты в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери выплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по алиментам составляет 39769 руб. 99 коп.

Кроме того, суд учитывает, что норма частьи 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид административного наказания, как административный арест, в связи с чем в соответствии с часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие должника при рассмотрении данного дела являлось бы обязательным.

Вместе с тем в ходе неоднократных исполнительных действий по адресу: г<адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> НикитИ.И. Н., ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.