Дело № 2а-1362/2023
УИД: 16RS0031-01-2023-001344-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Зверевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного искового заявления указал, что ФИО3 является исполнителем по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области. Согласно определению суда в целях обеспечения иска к ООО «Сервис Авто» был наложен арест на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 снял наложенный арест. Жалоба административного истца на вышеуказанные действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращено. Данные действия должностных лиц по мнению административного истца являются грубейшим нарушением закона, повлекшим невозможность удовлетворения законных требований истца по исполнению решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении исполнительных листов в банк к исполнению стало известно о наличии большой картотеки на счетах должника. Из сведений сайта судебных приставов установлено наличие большого количества исполнительных производств у должника, возбужденных позднее исполнительного производства в интересах истца, с общей суммой взыскания более 2000000 рублей. Действиями административных ответчиков нарушены права, а своевременно исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, обеспеченного арестом денежных средств должника, незаконно снятого административным ответчиком. На сегодняшний день определение суда не отменялось, решением суда с должника взыскано 268008,51 рублей. Ввиду незаконных действий по прекращению исполнительного производства и снятия ареста денежных средств, принадлежащих должнику во исполнение решения суда и бездействия руководителя РОСП по исполнению обязательного к исполнению судебного акта, исполнение данного решения затруднительно.
Просит суд: признать незаконным бездействие должностных лиц по исполнению определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 орт ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесенного врио начальника отдела- старшего судебного пристава; обязать принять меры к восстановлению нарушенных прав истца.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в суд предоставлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.
В судебное заседание представители административных ответчиков Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, привлеченных к участию заинтересованных лиц не явились, извещены.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска ФИО3. К ООО «СМ Кредит» о взыскании денежных средств: наложить арест на денежные средства в сумме 498750 рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ОО «Сервис Авто», ОГРН № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сервис Авто».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника ООО «Сервис Авто» находящиеся на счете АО «Альфа-Банк».
Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение заочного решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до принятия судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис АВТО», ООО «СМ-Кредит» взыскано солидарно в пользу ФИО3 232785,51 рублей, судебные расходы в размере 32223 рублей, государственная пошлина в размере 4915,71 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ООО «СМ-Кредит» денежных средств в пользу ФИО3, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «»СМ-Кредит» о защите права потребителей отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника - старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено постановление № которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено судебным приставом Тукаевского РОСП ФИО2, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В данном случае, судебный акт о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сервис Авто», ООО «СМ-Кредит» о защите прав потребителей отменен не был, и на момент отмены судом заочного решения он продолжал действовать, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не был вправе прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании данного определения.
Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными, поэтому административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления по рассмотрению жалобы врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в решении должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно быть изложено краткое содержание жалобы и приведено обоснование принятого решения.
В нарушение приведенного требования закона оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, из его содержания не следует, что старшим судебным приставом действительно проверялись доводы, изложенные в жалобе ФИО3
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняются, поскольку в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд в данном случае не может быть применено. Не совершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №.
Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства №
В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.