Решение по делу № 2-2819/2022 от 30.08.2022 - о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2819/2022

64RS0043-01-2022-003031-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «СПГЭС», в обоснование требований указав, что до 2009 года она была президентом Некоммерческого Партнерства «Возрождение-97» (далее – НП), осуществляющего строительство кооперативных домов в качестве заказчика. Под ее руководством в 1998 году был построен 3-х подъездный дом ЖСК «Элита-97» с цокольным этажом, в котором располагались 6 нежилых помещений. При сдаче дома в эксплуатацию и заключении договоров со всеми службами коммунальных услуг истец, как президент НП, подписала договор с СПГЭС на поставку в дом электроэнергии в 6 офисов (по отдельному ВРУ), в котором был пункт об ее ответственности за содержание ВРУ. По невнимательности, истец упустила это безответственное условие. Собственники пяти офисов в разное время смогли заключить прямые договоры с СПГЭС и стали самостоятельно подавать показания своих счетчиков в СПГЭС. Истец же должна была первого числа каждого месяца лично предоставлять письменные сведения, заверенные печатью НП, о показаниях ВРУ. В 2009 году НП перестало существовать, как юридическое лицо, нежилое помещение не функционировало, электроэнергию не потребляло. В 2018 году истец стала собственником этого помещения с неопломбированным счетчиком и стала оформлять новый договор с СПГЭС, как физическое лицо. В договорном отделе ей предложили подписать договор под тем же номером 4346, что был заключен с НП, где было изменено только одно слово - вместо юридического, она стала физическим лицом, отвечающим за ВРУ. За 20 лет существования дома никто из СПГЭС не интересовался ВРУ, а истец не знала, что ответственна за него. Предложив убрать этот пункт об ее ответственности, как не имеющей профессиональных данных выполнять условия этого пункта, истец получила только устный отказ начальника договорного отдела и угрозу на отключение ВРУ. В помещении истца свет не нужен, т.к. оно не эксплуатируется, но оставить работающие 5 офисов без света она не могла, и ДД.ММ.ГГГГ подписала договор, который, как показала практика использования его со стороны СПГЭС, оказался кабальным для нее.

Истец указывает, что ей 78 лет, она – диабетик, инвалид по заболеванию, у нее имеется протез тазобедренного сустава, ей очень тяжело ходить в СПГЭС на 4 этаж без лифта за счетами, а также все просьбы с 2018 года расторгнуть прежний договор и заключить прямой договор, как на физическое лицо, СПГЭС были проигнорированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в мою пользу с ответчика 22 486,79 руб., как необоснованно начисленные и оплаченные за февраль-май 2022 года, а также госпошлину в размере 875 руб.; обязать СПГЭС внести изменения в счета за февраль-май 2022 года: счет № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 625,42 квтч и 5 256,80 руб. записать 0 квтч и 0 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 504,5 квтч и 4 112,94 руб. записать 324 квтч и 2641,41 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 717,67 квтч и 5 860,03 руб. записать 0 квтч и 0 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 379,89 квтч и 3 117,80 руб. записать 10 квтч и 82,07 руб.; обязать СПГЭС расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с ФИО1 ответственность за содержание ВРУ; обязать СПГЭС заключить с ФИО1 прямой договор поставки электроэнергии в отношении нежилого помещения А-2, расположенного по адресу: , как с физическим лицом, с указанием соответствующим службам СПГЭС опломбировать счетчик; обязать СПГЭС пересчитать и аннулировать незаконные начисления за 2021 год в сумме 7 274 руб. ввиду фактического отсутствия расхода электроэнергии и аннулировать начисленные пени в сумме 326,39 руб. ввиду незаконности начислений и непредставления счетов в 2021 году; взыскать с СПГЭС в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия и бездействие 500 000 руб.; изменить содержание договора, перезаключить договор; обязать СПГЭС внести изменения в счета за март-май 2022 года и списать 5 982,73 руб., как излишне начисленную сумму.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон предусматривает судебную защиту прав истца, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий ответчиков, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: и потребителем услуг по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Как следует из материалов дела, среди документов, представленных для заключения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «СПГЭС» были представлены протокол собрания собственников офисных помещений дома ЖСК «Элита-97» (), согласно которому ответственным за эксплуатацию ВРУ офисных помещений выбрана ФИО1, а также договор собственников помещений, подключенных к ВРУ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственник, взявший в управление ВРУ, обязан своевременно подавать сведения о энергозатратах в СПГЭС, получать счета-фактуры на оплату электроэнергии, распределять сумму оплаты по офисам в соответствии с полученными показаниями приборов учета.

С условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась, подписывая его, возражений относительно его содержания, а также предложений о внесении изменений в условия договора не заявляла, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения предусмотрен Главой 29 ГК РФ.

Частью ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПГЭС» и НП «Возрождение-97» в лице президента ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № на энергоснабжение офиса, расположенного по адресу: . Согласно актов о границах балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия от ТП-388 (ЗАО «СПГЭС») до ВРУ-0,4кВ офиса со всеми присоединениями, узлами учета, оборудование ВРУ офисов относится к балансовой и эксплуатационной принадлежности НП «Возрождение-97». В последующем через ВРУ НП «Возрождение-97» и с его согласия были подключены субабоненты. В 2018 году в связи с ликвидацией НП «Возрождение-97» в отношении его помещений на заключение договоров энергоснабжения в ООО «СПГЭС» обратилась ФИО1 На основании представленных ФИО1 документов, в том числе, протокола собрания собственников офисных помещений, согласно которому было выбрано лицо, ответственное за эксплуатацию ВРУ офисных помещений – ФИО1, с последней был заключен договор энергоснабжения № взамен договора с НП Возрождение. Договор энергоснабжения, акт о технологическом присоединении были подписаны ФИО1 без возражений. Со всеми собственниками, запитанными от указанного ВРУ, ООО «СПГЭС» были заключены договоры энергоснабжения непосредственно в отношении их офисных помещений, как с субабонентами. В ВРУ нежилых помещений был установлен прибор учета Нева 301 1SO №. Из указанного прибора учета ООО «СПГЭС» вычитает субабонентов, оставшийся после вычитания объем выставляется ФИО1 в рамках договора энергоснабжения №. Учитывая, что собственниками установлен порядок управления общим ВРУ, а также п. 5 договора установлено, что собственник, взявший в управление ВРУ, распределяет сумму оплаты между всеми собственниками, следовательно, образующаяся разница в потребленной электроэнергии должна быть распределена ФИО1 между всеми собственниками самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при определении объема и стоимости потребленной электроэнергии ФИО1 ООО «СПГЭС» руководствовалось положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики, соглашением всех собственников помещения, представленного ФИО1, а также условиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о взыскании материального ущерба, расторжении договора, обязании заключить договор, произвести перерасчет, внести изменения в договор, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева