Решение по делу № 2-2990/2023 от 20.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2990/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002722-96

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (полис страхования №). Страховая премия составила 9 950 руб. Страховая сумма 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размеры 371 579 руб., а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил выплатить стоимость ремонта, а также неустойку. Ответ на данное заявление от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что права истца на момент подачи заявления ещё не были нарушены. С данным решением истец не согласен, т.к. оно фактически не соответствует материалам дела. В частности, права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что ремонт поврежденного транспортного средства не будет осуществлен, а страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении в размере 371 579 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля истца составляет 610 100 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 7 000 руб. Таким образом, недоплаченного стоимость восстановительного ремонта составляет 238 521 руб. При передаче заявителем комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ необходима была выдача направления на ремонт, либо компенсация такого ремонта подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 500 894,10 руб. Требование о взыскании неустойки ограничено суммой 9 950 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 521 руб., неустойку в размере 9 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В последующем требования истец уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2 до перерыва, после перерыва ФИО3 в судебном заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, последняя - с учетом уточнений.

Представитель АО «АльфаСтрахования» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Представила возражения, согласно которых считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлении о страховом событии заявитель указал способ страхового возмещения в виде получения денежных средств, от направления на ремонт отказался, указав, что транспортное средство будет ремонтировать самостоятельно. После получения от заявителя обращения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сделала запросы на станции, с которыми имелись договорные отношения по осуществлению ремонта в рамках полисов КАСКО. Получены отказы от СТОА «Август», СТОА «Виадук» со ссылкой на невозможность организации ремонта ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей для заказа в РФ. ДТП, по причине которого нанесен ущерб транспортному средству истца, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Лимит по данному ДТП согласно закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. Страховой компанией в досудебном порядке выплачена сумма лимита в размере 400 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате в размере 9 950 руб. Размер неустойки ограничен полисом КАСКО. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта.

С правилами страхования ФИО1 был ознакомлен.

Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб., страховая премия составила 9 950 руб.

В соответствии с дополнительными условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО в виде ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, предоставив полный пакет документов.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от сотрудника АО «АльфаСтрахование», в котором сотрудник сообщил истцу, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты в размере 371 579 руб., а направление на ремонт СТОА страховщика выдано не будет. В подтверждение указанного разговора стороной истца была представлена детализация вызовов по лицевому счету № номера телефона +<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на номер истца был осуществлен входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера +<данные изъяты>.

Поскольку заявленной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 610 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт СТОА, способное обеспечить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобильного истца.

Ответа на указанное заявление от АО «АльфаСтрахование в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 371 579 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка со ссылкой на то, что права истца на момент подачи заявления ещё не были нарушены.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что ремонт поврежденного транспортного средства не будет осуществлен, а страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении, требования истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» не признавались, ответчик АО «АльфаСтрахование» против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром или урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывали, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 28 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату неустойки в размере 8 656 руб., также ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 294 руб.

Как указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору КАСКО установлен Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными приказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Полиса Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1).

Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, для признания события страховым случаем и определения размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (п. 11.2). .

Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай» (п. 11.3).

В соответствии с п. 11.5 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»:

11.5.1. Для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

11.5.1.1. Выполнить обязанности, предусмотренные п.9.2 Правил.

11.5.1.2. Предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, Дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

11.5.1.3. Если Договором не предусмотрено иное, передать Страховщику следующие документы: в том числе,

а) подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:

* По ДТП - документы, содержащие информацию необходимую для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и пределы размера страховой выплаты установлены статьёй 11,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №ФЗ-40). Страховщик для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № ФЗ-40 не вправе требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся виновному в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, устанавливается в пределах, установленных статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40.

В соответствии с п. 10.5 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»:

10.5.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

• стоимость приобретения запасных частей;

• стоимость расходных материалов;

• стоимость выполнения ремонтных работ.

10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

ДТП, по причине которого нанесен ущерб транспортному средству истца, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Согласно условиям страхового полиса № выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цен;, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 210 100 руб. (610 100 – 400 000) (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Судом установлено, что оплата стоимости ремонта в недостающей части (210 100 руб.) истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 550 руб. (215 100*50%).

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не находит оснований для снижения такого штрафа.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороной ответчика размер понесенных истцом судебных расходов не оспорен.

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю <данные изъяты>, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего не по вине заказчика.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составила в общем размере 31 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному возмещению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 5 601 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 210 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 5 601 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова