66RS0007-01-2025-002428-56 Копия

Дело № 2-4160/2025 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, заработной платы и премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, заработной платы и премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом устных пояснений истца, указано, что ФИО1 в декабре 2023 г. откликнулся на вакансию регионального торгового представителя, проходил онлайн-собеседование и также онлайн обсуждал условия трудовых отношений. Работа фактически осуществлялась дистанционно. В Трудовом договоре нет указания на дистанционную работу. 07.02.2024 истец получил Положение о премировании регионального торгового представителя, где прописана система оплаты труда и порядок исчисления должностного оклада. До января 2025 г. истец регулярно получал заработную плату и премию. Сянваря 2025 г. премия не выплачивалась. 26.12.2024 истцу позвонил ФИО9, озвучил, что компания желает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с дистанционной работой истец не мог явиться в офис работодателя в г. Москва. Соответственно, прогула у истца не может быть. За всё время работы истец ни разу не ходил в отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. С 08.01.2025 истцу был заблокирован доступ в базу 1С, электронной почте, топливной карте, рабочей сим-карте. Данное время истец считает вынужденным прогулом. При этом истцу не сообщили об увольнении. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работу к ИП ФИО2 в должности регионального торгового представителя;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с 28.12.2024 по дату вынесения решения суда в сумме 4 355 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; заработную плату за декабрь 2024 г. в размере 51 636 руб. 51 коп.; премию за 2024 г. в размере 583 675 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 070 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

К производств суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что со стороны истца не поступало предложений об изменении условий трудового договора на дистанционный характер. Учитывая фактический дистанционный характер трудовых отношений, у ответчика возникает право пересмотреть формулировку увольнения. 22.12.2024 в телефонном разговоре истец был вызван на место нахождения работодателя для обсуждения рабочих вопросов. Работник являться отказался, далее на связь не выходил. Работодатель фиксировал отсутствие истца на рабочем месте, вызывал его на работу телеграммами 26.12.2024 и 27.12.2024. Отсутствие взаимодействия с работодателем более двух дней является основанием для увольнения по ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного ответчик просит изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в соответствии со ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Возражал против встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 09.01.2024 ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 в должности торгового представителя регионального на основании трудового договора и приказа № 1 от 09.01.2024.

Приказом от 28.12.2024 ФИО1 уволен, трудовой договор с ним расторгнут по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем работодатель сообщил работнику телеграммой 08.01.2025.

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 трудового договора местом постоянной работы сотрудника является: <адрес>.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В силу ст. 312.6 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком следует, что весь период работы ФИО1 с 09.01.2024 и по дату увольнения истец осуществлял трудовые функции дистанционно, находясь в г. Екатеринбурге. При этом ответчиком данный факт не отрицается. Работник участвовал в онлайн конференциях, совещаниях, переговорах. Отчеты о работе сдавались в электронном формате.

Работодатель не обязывал истца выходить на работу в офис в г. Москва, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись.

Ответчик в пояснениях указал, что с середины 2024 г. у истца ухудшилось качество работы, 22.12.2024 состоялся телефонный разговор между истцом и ответчиком, истец был вызван на место нахождения работодателя для обсуждения рабочих вопросов и участия в совещании, но истец не явился.

В период с 22.12.2024 по 28.12.2024 как указал ответчик, работник не взаимодействовал с работодателем, что стало основанием для принятия работодателем решения об увольнении по инициативе работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до издания приказа об увольнении, ИП ФИО2 надлежащим образом не затребовал у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, по факту отсутствия связи с дистанционным работником в период с 22.12.2024 по 28.12.2024.

Телеграммы о даче объяснений направлены истцу 26.12.2024 и 27.12.2024, соответственно, у истца отсутствовали предусмотренные законом два рабочих дня для дачи объяснений.

Таким образом, работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения как по подп. А п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и по ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по подп А п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28.12.2024 является незаконным, оснований для изменения формулировки увольнения на ст. 312.8 Трудового кодекса РФ виде несоблюдения процедуры увольнения не имеется, соответственно ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности торгового представителя регионального с 29.12.2024.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 13 трудового договора, должностной оклад работа составляет 40 230 руб.

Из представленного истцом расчета среднего заработка за расчетный период с января 2024 г. по декабрь 2025 г., исходя из фактически начисленных и выплаченных сумм, следует, что средний дневной заработок ФИО1 составляет 4 355 руб. 20 коп.

Работодателем иного расчета среднего заработка не представлено, данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 29.12.2024 по 17.11.2025, истцом было бы отработано 216 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 4 355,20 * 216 = 940 723 руб. 20 коп.

Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.12.2024 по 17.11.2025 в размере 940 723 руб. 20 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

Также истец указал, что за декабрь 2024 г. выплата заработной платы произведена не в полном объеме. Согласно выписке по банковской карте, истцу была зачислена сумма 25 876 руб.

Согласно производственному календарю, в декабре 2024 г. 21 рабочий день. Исходя из среднедневного заработка, за декабрь истцу должно было быть выплачено 4 355,20 * 21 = 91 459 руб. 20 коп.

Соответственно, задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. составляет 91 549,20 – 25 876 = 65 673 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пределом заявленных исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 51 636 руб. 51 коп.

Относительно требований истца о взыскании премии за 2024 г. в размере 583 675 руб. судом установлено следующее.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно трудовому договору, какие-либо премии в гарантированную часть системы оплаты труда не входят.

Положением о премировании регионального торгового представителя предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В данном случае суд приходит к выводу, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно, исходя из условий трудового договора и положения о премировании, оснований для взыскания в пользу ФИО1 премий по итогам работы за 2024 г. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, истец восстановлен на работе, то и право его не предоставление ежегодных отпусков также восстановлено.

Таким образом, оснований для начисления ему и взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 24 847,19 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 30 847 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, заработной платы и премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от 28.12.2024 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности торгового представителя регионального с 29.12.2024.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 940 723 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 51 636 руб. 51 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 847 руб. 19 коп.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных