Дело № 2-9068/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-008352-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Техмет18» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Техмет18» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в размере 577 691,97 рублей, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 111 827,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Западного административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы ООО «Техмет18» ((ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>).
В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Техмет18» на основании трудового договора в должности советника генерального директора.
В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ – 174 000 руб., за ДД.ММ.ГГ – 174 000 руб., за ДД.ММ.ГГ – 174 000 руб., а также 55 691,97 руб. причитающихся при прекращении трудового договора.
В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, в размере 111 827,69 руб. Кроме того, вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя ООО «Техмет18» ФИО1 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> - старший помощник Люберецкой прокурату Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Техмет18» ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что долг по заработной плате признает, в настоящее время задолженность погашена, относительно взыскания компенсации морального вреда не возражает.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещённых о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.
Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Техмет18» в должности советника генерального директора с окладом 200 000 руб.
В нарушение ч. 6 ст. 136, ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 577 691,97 руб.: за ДД.ММ.ГГ в размере 174 000 руб., за ДД.ММ.ГГ г. в размере 174 000 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 174 000 руб., 55 691,97 руб. причитающихся при прекращении трудового договора.
В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО1 (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, в размере 111 827,69 руб.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), бесспорных доказательств оплаты за указанный истцом период работодателем не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет ФИО1 заработную плату в размере 577 691,97 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением требований. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсации за задержку заработной платы в размере 111 827,69 руб.
Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 111 827,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере- отказать.
Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.