УИД 74RS0028-01-2025-003023-62
Дело № 2-2183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление администрации Копейского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации Копейского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024.
В обоснование иска указано, что Копейским городским судом 14.02.2024 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании решения НОМЕР от 25.12.2023 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 97,4 кв.м по адресу АДРЕС, жилым домом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 решение суда отменено. Судебным актом решение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25.12.2023 об отказе в признании садового дома жилым признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома жилым домом. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 03.07.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. 24.07.2024 по делу выдан исполнительный лист НОМЕР. Администрацией 11.11.2024 получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области о принятии ИП к исполнению, а именно принятию к исполнению исполнительного производства от 30.07.2024 НОМЕР, переданного из другого структурного подразделения – Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. На момент получения указанного постановления судебный акт администрацией был исполнен, о чем 17.10.2024 сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2024 НОМЕР в адрес администрации не поступало. Таким образом, администрация считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора основания для его взыскания отсутствовали.
Административный истец администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Судом в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФСС России, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России извещен, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом
В силу с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании решения НОМЕР от 25.12.2023 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 97,4 кв.м по адресу АДРЕС жилым домом (л.д. 7-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 решение суда отменено. Судебным актом решение администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 25.12.2023 об отказе в признании садового дома жилым признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу АДРЕС жилым домом (л.д.10-15).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 03.07.2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 16-20).
На основании судебного акта Копейским городским судом выдан исполнительный лист серии НОМЕР.
Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда, 30.07.2024 Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа – исполнительного листа НОМЕР от 24.07.2024 по административному делу №2а-683/2024, предмет исполнения – возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о признании садового дома по адресу г.Копейск СНТ «Пластмасс», сад 2 аллея 10 участок 301 жилым домом, сообщить об исполнении истцу, взыскатель – ФИО2, должник – администрация Копейского городского округа Челябинской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.50).
Постановление от 30.07.2024 направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ 30.07.2024, прочитано 31.07.2024, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д.52).
23.09.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства НОМЕР в СОСП по Челябинской области (л.д.48).
09.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Челябинской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства НОМЕР, переданного из Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Исполнительному производству присвоен НОМЕР (л.д. 21,46).
Из материалов дела следует, что 17.10.2024 администрацией Копейского городского округа Челябинской области в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП Челябинской области направлено письмо, из которого следует, что судебные акты исполнены, решением администрации от 22.08.2024 садовый дом по адресу АДРЕС признан жилым домом (л.д.23).
Согласно выписки из ЕГРН, на кадастровом учете с номером НОМЕР состоит жилой дом, площадью 97,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, собственник – ФИО2 (л.д. 25-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП Челябинской области от 11.11.2024 исполнительное производство НОМЕР окончено (л.д.49).
Этой же датой судебным приставом-исполнителем СОСП Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.47).
Анализом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора.
Доводы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.
Однако, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Из вышеприведенного следует, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом, того, что решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области на одну четверть в рамках исполнительного производства НОМЕР до 37 500 рублей.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от ДАТА на одну четверть по исполнительному производству НОМЕР до 37 500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.