Решение по делу № 02-7651/2024~М-6355/2024 от 10.01.2025

77RS0015-02-2024-012977-42

Дело 2-7651/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7651/2024 по иску фио фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Люблино» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 21 мая 2021 года, в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась «стояковый засор канализации из-за спуска строительного мусора». Стоимость ущерба, причиненного имущества истца, согласно выводам экспертного заключения ООО «ИНЕКС» № 2112/278 от 10.12.2021 г. составила сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Отклонение ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, по мнению суда, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку занятость представителя истца в судебном заседании для представления интересов другого лица признается судом неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, по доводам которого, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, постоянно зарегистрирована и проживает в ней, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 21-24)

Ответчик – ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

21 мая 2021 года в квартире № 109 произошел залив по причинам: стоякового засора канализации из-за сброса строительного мусора, что следует из акта о заливе от 24 мая 2021 г., составленного ГБУ адрес Люблино». (л.д. 20)

Из представленной выписки из журнала ОДС следует, что 21 мая 2021 года жители многоквартирного дома по адресу: адрес жаловались на канализационный засор.

Из представленной выписки из ОДС следует, что за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. были заявки по вопросу засора канализации (07.05.2021 и 24.05.2021).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Инекс».

Согласно выводам экспертного заключения № 2112/278 от 10 декабря 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимым для восстановления квартиры истца, составила сумма

20 мая 2024 года истец обратилась в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 109, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") закрепляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.". Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметром и работы инженерного оборудования и устройства внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на управляющей компании.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-227/2024 по иску фио фио к фио, фио, фио, ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в удовлетворении исковых требований было отказано. (лд. 34-38)

Решением суда было установлено, что в ходе судебного заседания, был допрошен техник ГБУ адрес Люблино», подписавшая акт обследования от 24.05.2021 года, показала суду, что поквартирный осмотр ею не осуществлялся, о таком обходе ей не известно, квартира № 141 не осматривалась, так как не было заявки, в акт внесены сведения из ОДС, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что квартира, принадлежащая фио, фио, фио не осматривалась, акт поквартирного обхода не составлялся, а потому нарушений правил пользования фио, фио, фио систем водоотведения и канализации зафиксировано не было, соответствующие предписания не выносились, таким образом, засор стояка канализации находится в зоне ответственности ГБУ адрес Люблино».

До настоящего времени решение Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-227/2024 в законную силу не вступило.

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные решением Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-227/2024 по иску фио фио к фио, фио, фио, ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обстоятельства залива, произошедшего 21 мая 2021 года, в квартире истца, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Судом принимается во внимание тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-227/2024, представителем ГБУ адрес Люблино» не отрицалось, что техник на место аварии – квартиры № 141 выход не производил, поквартирный осмотр не производился, в связи с чем, акт осмотра от 24 мая 2021 года не может достоверно свидетельствовать о наличии ответственности жителей квартиры № 141 в произошедшем заливе от 21.05.2021 года.

Ответчик отрицал вину в причинении ущерба, однако доказательств отсутствия вины не представил.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что канализация МКД, в результате засора которой произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, иного при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Люблино» он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика в пользу истца размера имущественного вреда и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет сумма, из расчета: (сумма. + сумма) x 50%.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер имущественного вреда, устранение причины затопления в день обращения, исходя одновременно из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с указанным такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг.

В данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг подлежащими удовлетворению в размере сумма, который считает справедливым и достаточным для возмещения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова