Решение по делу № 2-2233/2024 от 23.05.2025 - о защите прав потребителя.

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2233/2024) по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Haval F7X, VIN №, 2021 года выпуска. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены различные производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, в том числе недостатки, которые проявились вновь после их устранения, часть недостатков не устранена. В связи с указанными обстоятельствами, <дата> в период гарантийного срока истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая ответчиком была получена <дата>. <дата> истец передал автомобиль уполномоченной организации ООО «Премьера» (<адрес>) для проведения проверки качества. По результатам проверки требования истца ответчик не удовлетворил.

Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем обратился в суд и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль Haval F7X, VIN №;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1800000,00 руб.;

- убытки в виде разницы в цене между ценой по договору купли-продажи ТС и ценой аналогичного, соответствующего на момент удовлетворения заявленного требования в размере 1449000,00 руб.;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, начиная с <дата> по <дата> в размере 9454590,00 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения);

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент его фактического исполнения (32490,00 руб.);

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы: 5000,00 руб. – денежные средства, внесенные на депозит суда за проведение экспертизы, 195500,00 руб. – оплата экспертизы, 6759,00 руб. и 9803,00 руб. – оплата сопровождения экспертизы по з/н от <дата> и <дата>.

3. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Haval F7X, VIN №, 2021 года выпуска.

Автомобиль ФИО3 приобретен по договору купли-продажи ТС от <дата>.

После продажи автомобиля первому собственнику, на него был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства. Гарантия на автомобиль действовала с <дата>.

В гарантийный период эксплуатации автомобиля все установленные Руководством по эксплуатации регламентированные работы выполнялись на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

Так, из представленных копий заказ-нарядов установлено, что на спорном автомобиле проводилось техническое обслуживание <дата> (ТО-1), <дата> (ТО-2), <дата> (ТО-3), <дата> (ТО-4), <дата> (ТО-5), <дата> (ТО-6).

При этом, как следует из иска, в процессе эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности, с которыми истец обращался за устранением (заказ-наряды от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>):

- шум и треск в задней части автомобиля при поворотах;

- стук в заднем мосту;

- сильный стук и толчок в задней части автомобиля при езде с наката;

- хруст и стук при движении сзади в подвеске;

- при повороте руля толчки и хруст;

- автомобиль дергается при переключении со 2-ой на 3-ю передачу;

- при сбросе газа при движении КПП переключается самопроизвольно в нейтральное положение;

- сильный шум спереди при торможении;

- шум вентилятора отопителя;

- дребезг в передней правой двери при прослушивании музыки;

- сильный стук в передней подвеске при проезде по неровностям;

- долго загружается изображение с камеры заднего вида.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными по признакам повторности (неоднократности), влияющими на безопасность эксплуатации.

Указанную претензию ответчик получил <дата>.

<дата> была проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчик указал на отсутствие большинства заявленных претензии недостатков; от замены деталей по гарантии (выявлен люфт стойки стабилизатора справа спереди) потребитель отказался.

<дата> ответчик, с учетом невыраженного потребителем мнения, направил ФИО3 приглашение на проведение независимого исследования.

<дата> состоялось исследование автомобиля независимым экспертом.

Согласно отчету № от <дата> ООО «Мосглавэкспертиза» в ходе исследования было установлено наличие недостатка шарнира правой стойки переднего стабилизатора (деградационного характера), обусловленного (согласно выводам специалиста) естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. С результатами названного исследования истец не согласился.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант-Левл» №/К-2024 от <дата>, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам осмотра на автомобиле Haval F7X, VIN № установлено наличие неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии:

1) неисправности передней подвески, выраженные:

- правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемой металлическими стуками;

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишне й подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

-правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта),сопровождаемого металлическими стуками.

2) механические повреждения:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на накладке переднего левого крыла в виде задиров и срезов;

- на панели крышки в виде деформации;

- на нижней защите ДВС в виде деформации.

3) Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

2. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Haval F7X, VIN № неисправности являются производственными дефектами:

- дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правой шаровой опоры;

- дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в нижнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

- дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в нижнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Haval F7X, VIN № неисправности являются эксплуатационными повреждениями:

- на стекле ветрового окна в виде скола;

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на накладке переднего левого крыла в виде задиров и срезов;

- на панели крышки в виде деформации;

- на нижней защите ДВС в виде деформации.

3. В ходе осмотра на автомобиле Haval F7X, VIN № выявлен производственный дефект левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд №HV00007144 от <дата> – замена левой стойки стабилизатора с каталожным номером 2906100ХКQ04А).

С технической точки зрения, признаками неоднократности обладают дефекты передней подвески, устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра:

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры (ранее устранялся);

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры (установлен в ходе проведения экспертизы);

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости (устранялся ранее и установлен в ходе проведения экспертизы);

- - дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости (установлен в ходе проведения экспертизы).

4. Автомобиль Haval F7X, VIN № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты:

- дефект левой шаровой опоры – 1 раз;

- дефект левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости – 1 раз – влияет на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Haval F7X, VIN № с установленными в ходе осмотра и имеющимися на автомобиле дефектами правой и левой стоек стабилизатора поперечной устойчивости и дефектом правой шаровой опоры передней подвески влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

5. Имеющиеся на автомобиле Haval F7X, VIN № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №);

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ Р 52433-2005 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры шаровые. Технические требования и методы испытаний».

6. устранение производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по технологическим инструкциям завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Haval F7X, VIN № производственных дефектов при их устранении по технологическим инструкциям завода-изготовителя может составить округленно 10900,00 руб. при временных затратах не более 1,2 часов.

7. На автомобиле Haval F7X, VIN № отсутствуют признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра, а также следу повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях.

8. Новым автомобилем, аналогичным по техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам автомобиля Haval F7X, VIN № на момент проведения экспертизы является выпускающийся в настоящее время компанией Haval и реализуемый в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль Haval F7 нового поколения в комплектации «Elite», оснащенный рядным 4-х цилиндровым бензиновым двигателем с непосредственным впрыском топлива и турбонагнеталем, объемом 1998 см3, мощностью 192 л.с. (141 кВт), 7-ми диапазонной роботизированной коробкой передач, полным приводом, отличающиеся от исследуемого автомобиля несколько улучшенными потребительскими свойствами в виде модернизированной силовой установки и модернизированной КПП, а также улучшенными потребительскими свойствами в виде большего набора опций.

Стоимость (рекомендованная розничная цена) нового автомобиля аналогичного автомобилю Haval F7X, VIN № без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета различных акций и скидок на момент проведения экспертизы составляет 3249000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании (09.04.20225) по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Констант-Левл» ФИО4 поддержал изложенные в заключении выводы. На вопросы суда и сторон пояснил, что исследование проводилось в два этапа. <дата> была произведена идентификация автомобиля, осуществлен его внешний осмотр. Заявленные недостатки – «хруст и стук при движении сзади в подвеске» и «сильный стук в передней подвеске при проезде по неровностям» исследовались в ходе ходовых испытаний. Пробные заезды проводились на двух этапах. <дата> недостаток «сильный стук в передней подвеске при проезде по неровностям» на момент проведения осмотра при проведении ходовых испытаний на автомобиле не был установлен, при этом при движении по неровностям и раскачивании автомобиля со стороны передней подвески с правой стороны прослушивались нефункциональные шумы, стуки. В дальнейшем, в сервисном центре, при проверке правой стойки стабилизатора тактильно было установлена подвижность головки нижнего шарнира относительно шарового пальца, сопровождаемая стуками. По результатам дальнейшего исследования состояния смазки и внутренних компонентов нижнего шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, была установлена излишня подвижность соответствующего компонента (люфт). Тем самым, на первом этапе по результатам исследования была установлена неисправность стойки в виде излишней подвижности (люфта) в нижнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Стойка была изъята. Затем, после замены правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески собственник забрал автомобиль из сервисного центра. На следующий день – <дата> продолжить исследование не представилось возможным, так как днище автомобиля и все элементы подвески имели сильные загрязнения, тем самым второй этап исследования был осуществлен <дата>. В ходе заезда на 2-э этапе осмотра при движении по неровностям и раскачивании в передней части автомобиля нефункциональные шумы в районе передней подвески также, несмотря на замену правой стойки стабилизатора, - прослушивались. Инструментарии не применялись, так как стук воспринимался, прослушивался без них. В ходе визуального исследования элементов передней подвески, при установке автомобиля на подъемнике, на крепежных элементах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости были выявлены следы, свидетельствующие о выполнении действий по демонтажу левой стойки стабилизатора устойчивости (заказ наряд от <дата>). Следы слесарного инструмента также имелись на крепежах левой шаровой опоры. Из заказ-наряда от <дата> было установлено, что в соответствующую дату выполнялись работы по замене левой шаровой опоры. При проверке левой стойки стабилизатора тактильно была выявлена подвижность головки нижнего шарнира шарового пальца, подвижность шарового пальца относительно корпуса шарнира. Перемещение сопровождалось стуками. Тем самым была выявлена неисправность в виде излишней подвижности (люфта) в нижнем шарнире левой стойки стабилизатора поперечной стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Левая шаровая опора на момент осмотра находилась в исправном работоспособном состоянии. При осмотре демонтированной правой шаровой опоры была установлена подвижность пальца относительно корпуса, сопровождаемая стуками. Тем самым, по результатам исследования правой шаровой опоры была установлена неисправность в виде люфта пальца относительно корпуса опоры, что также являлось причинами образования стуков в передней подвеске автомобиля. В рассматриваемом случае были установлены люфты, т.е. повышенная подвижность, превышение допустимых зазоров. Наличие люфтов приводит к излишней подвижности, к разрушению элементов, при этом внешне соответствующий дефект проявляется в виде нефункциональных шумов. При люфте имеет место быть превышенный износ при нормальной эксплуатации. При исследовании, при установлении превышения предельных зазоров в рассматриваемом случае был применена и использована схожая методика, поскольку какая-либо информация о порядке дефектовки неисправных стоек стабилизатора поперечной устойчивости и шаровых опор автомобиля Haval F7X, направленных на установление причин образования отказов (выхода из строя) не была представлена.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы о ненадлежащих методиках исследования, примененных экспертом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом исследование проведено по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования, при этом будучи опрошенным опрошен в судебном заседании последний полном и подробно ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил в заключении доводы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Представленная стороной ответчика рецензия (консультация специалиста) от <дата> подготовленное на основании определения суда на заключение не ставит под сомнения выводы, к которым эксперт пришел по результатам исследования. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что дефект левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости ранее устранялся официальным дилером по гарантии производителя, т.е. был признан производственными, и в последующем проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течении гарантийного срока (заказ-наряд от <дата> – замена левой стойки стабилизатора с каталожным номером №XKQ04A). Доказательств тому, что указанный дефект возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка производственного характера, который проявился после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока, и который в том числе влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению.

Доводы стороны ответчика относительно выявления отдельных дефектов за пределами гарантийного срока (в ходе проведения судебной экспертизы) судом отклоняются, поскольку претензия направлена ответчику в пределах гарантийного срока с отражением сведений о выявленных потребителем дефектах.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие существенных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль Haval F7X, VIN № и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1800000,00 руб.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы аналогичным исследуемому автомобилю Haval F7X (2021 года) является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время у официальных дилеров Haval F7 в комплектации «Elite», стоимость которого на день исследования составляет 3249000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, определившего аналогичное транспортное средство и его стоимость, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1449000,00 руб.

При этом удовлетворяя соответствующие требования в части взыскания стоимости, уплаченной за автомобиль, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, с возложением в свою очередь на ответчика взаимной обязанности его принять.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком <дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <дата>, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком на момент принятия судом решения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения, т.е на <дата> в размере 11274030,00 руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 3249000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений стороны истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (3249000,00), начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 1929500,00 рублей (1800000 +1449000 + 600000 +10000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, проведение ответчиком проверки качества товара, при этом неудовлетворение законных требований потребителя, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 400000,00 руб.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 200000,00 руб. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 200000,00 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»

(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3615 №) денежную сумму в размере стоимости приобретенного транспортного средства в размере 1 800 000,00, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 1 449 000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»

(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3615 №) неустойку в размере 32 490,00 руб. за каждый день,

то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»

(ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 200 000,00 руб.

Обязать ФИО3 (паспорт 3615 №) передать (возвратить), а ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»

(ИНН <***>) принять автомобиль марки HAVAL F7X, (VIN)№, год изготовления – 2021, цвет кузова – синий

в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус»

(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 745,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.