Решение по делу № 2-897/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-897/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000977-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику, в котором указал, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных находится исполнительное производство № 146882/20/26010-ИП от 02.11.2020 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 516 293,14 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток задолженности 403 742,01 рубля.

Должник задолженность не погашает, вследствие чего имеется необходимость применения к нему мер принудительного исполнения.

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 7629765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир в административных границах муниципального образования Шаумянского сельсовета, кадастровый №.

Не установив у должника денежных средств на счетах и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец - старший судебный пристав ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом о нем уведомленными, не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым 03.12.2014 между ООО «Шаумяновское» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 40 на земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, который принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок состоялась 26.12.2014, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По делу установлено, что в Георгиевском РОСП УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 146882/20/26010-ИП от 02.11.2020 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 516 293,14 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», остаток задолженности 403 742,01 рубля.

Должник задолженность не погашает.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2022 за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 7629765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир в административных границах муниципального образования Шаумянского сельсовета, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства на праве общей долевой собственности, доля в праве 5,0 га.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре, а также тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1999, выданного нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу ФИО4, постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XV СТК-215831 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежала указанная в иске доля в праве общей долевой собственности 5,0 га на земельный участок площадью 7629765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир в административных границах муниципального образования Шаумянского сельсовета, кадастровый №.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников долевой собственности п. Шаумянского от 07.02.2004, соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 12.09.2005, ФИО2 выделен на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в административных границах Шаумяновского сельского совета примерно в 5,0 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, кадастровый №, в результате доля в праве общей долевой собственности стала составлять 10/4031.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2007, запись регистрации 26-26-25/020/2006-679.

Согласно договору купли-продажи недвижимости № 40 от 03.12.2014 ФИО2 продала ООО «Шаумяновское» 10/4031 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 5,0 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.02.2023 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок состоялась 26.12.2014.

На указанные обстоятельства также ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях на заявленные исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела, в связи с тем, что право общей долевой собственности ответчика на земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, в настоящее время прекращено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 146882/20/26010-ИП от 02.11.2020 на земельный участок площадью 7629765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир в административных границах муниципального образования Шаумянского сельсовета, кадастровый №, номер государственной регистрации 26-01/25-6/2003-620 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.