РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года дело № 2-1154/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001735-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации за необоснованное уголовное преследование, убытков в размере 10 000 рублей за участие защитника в уголовном деле. В обоснование иска указала, что 15.01.2024 в отношении нее было возбуждено уголовное дело №1-7/2024 по заявлению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 02.02.2024 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела была вынуждена неоднократно являться по вызовам суда в судебные заседания, в связи с чем переживала, испытывала негативные эмоции, находилась в постоянном нервном напряжении. В силу возраста длительное нахождение в стрессовой ситуации негативно сказалось на здоровье. Необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных страданий ввиду нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. При этом истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты собственных интересов в суде, понесла расходы в размере 10000 рублей, которые являются убытками.

ФИО1 и ее представитель Садоха Р.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 34-36). В обоснование возражений указала, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имела намерений причинить последней какой-либо вред. Её действия являются добросовестными, связаны с поведением самой ФИО1, которая умышленно распространяла листовки с недостоверной информацией, порочащей честь, достоинство и подрывающих репутацию истца, что было установлено проверкой КУСП №1973 от 01.12.2022. Подав в суд заявление частного обвинения в отношении ФИО1, она воспользовалась конституционным правом на обращение в государственные органы и судебную защиту. Указала, что уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в том числе доказательства подачи заявления с целью мести за ранее поданное аналогичное заявление, причинения нравственных и физических страданий. Полагает, что ФИО1 заявила неосновательный иск, в связи с чем на основании статьи 99 ГПК РФ с нее в пользу ответчика следует взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 от 15.01.2024 мировым судьей в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ (л.д. 89-90).

Поводом для обращения с таким заявлением явился факт распространения ФИО1 11.11.2023 в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. в многоквартирном доме № 80 по ул. Рождественской города Слободского листовок, в тексте которых содержались сведения о том, что ФИО2 в период исполнения ею полномочий председателя Совета дома по адресу № 80 по ул. Рождественской г. Слободского с 02.07.2020 по 11.02.2023 путем обмана и злоупотребления доверием взяла подписи в реестр к протоколу общего собрания собственников от 26.05.2022 и присвоила в виде вознаграждения за непосильную работу в качестве председателя Совета дома более 250000 рублей. ФИО2 считала, что указанные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, подрывают ее репутацию.

Приговором мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 02.02.2024 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает их распространить, при этом распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Частным обвинителем ФИО2, являющейся в силу пункта 47 статьи 5, пункта 2 части 4 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимой ФИО1 в предъявляемом обвинении и наличия в ее действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств не установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 УПК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 1064 ГК РФ, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, необходимо трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Оценивая действия ФИО2, которая обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, представленные в материалы дела (л.д. 82-88) доказательства (заявление ФИО2 в МО МВД России «Слободской» от 11.11.2023 с копией листовки; постановление по результатам проведенной проверки о направлении материалов мировому судье судебного участка №38 по подсудности для принятия решения по существу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления), суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется. Обращаясь к мировому судье с заявлением, ФИО2 исходила из того, что ФИО1 допустила нарушение ее прав, то есть поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ФИО2 о совершении ФИО1 преступления с целью причинить ей какой-либо вред, не представлено.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом на обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения, также отсутствуют.

Обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может служить основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Добросовестное заблуждение ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления не является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 по уголовному делу частного обвинения №1-7/2024 представлял защитник адвокат Садоха Р.Н. на основании договора поручения №02807 от 26.01.2024.

По условиям договора адвокат обязался оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь по подготовке к суду, участию в судебном заседании, а доверитель обязалась выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты ФИО1 на общую сумму 10 000 рублей подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами; протоколом судебного заседания, которое было начато 25.01.2024 и окончено 02.02.2024 (при этом защитник Садоха Р.Н. принимал участие в судебном заседании после перерыва 30.01.2024 продолжительностью 35 минут, 02.02.2024 продолжительностью 50 минут); квитанциями об оплате юридических услуг серии АП №001056 от 26.01.2024 и серии АП №003073 от 14.02.2025 (л.д. 21-24).

Определением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 16.05.2024 было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на участие защитника в уголовном деле №1-7/2024 в размере 10000 рублей (л.д. 13-15).

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 07.08.2024, вынесенным в порядке УПК РФ, вышеуказанное определение мирового судьи было отменено, материал направлен мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 12.08.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке УПК РФ возвращено, ФИО1 предложено обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил ГПК РФ.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения разрешается в гражданском процессе, то при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и затраченное на их оказание время, активную позицию адвоката в судебном заседании и его продолжительность, а также факт того, что стоимость оказанных услуг не превышает установленных рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, суд находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, не нарушающими баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 10000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года

Копия верна, судья