Дело № 12-71/2023 м/с Гойник Л.А.

42MS0002-01-2023-002195-13

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 июля 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2023 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а также доказательства принятия всех зависящих мер по исполнению предписания от <дата> №, о направлении заявок на выделение денежных средств в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», свидетельствующие о намерении исполнить предписание. Таким образом, действия, предусмотренные ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, и исключающие административную ответственность юридического лица выполнены.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что на момент проверки 30.05.2023 требования предписания не были устранены в полном объеме, имевшиеся нарушения на указанную дату были отражены в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, поскольку не доведены бюджетные средства на указанные цели, в люке демонтированы деревянные элементы, в полном объеме нарушение будет устранено при поступлении средств. В план-график закупок товаров, работ, услуг работы по противопожарным мероприятиям не были включены, так как на данные цели отсутствовало финансирование. Заявки на выделение денежных средств направлялись в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по мере поступления предложений не менее чем от трех поставщиков данных услуг и оценки объема необходимых средств на их выполнение. По какой причине в установленный в предписании срок направлена только одна заявка и только по пунктам 1 и 2 предписания, пояснить не может.

Начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении государственный инспектор Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 в 15-00 часов ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок п.п.1,2.6,7 предписания главного государственного инспектора Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> №, а именно:

п.1. на объекте защиты не хранится техническая документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности, на заполнение проема в чердачном перекрытии штаба (противопожарной преграде с нормируемым пределом огнестойкости REI 45), являющимся системой противопожарной защиты (деревянный люк), и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы, что является нарушением п.25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №479; п.5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: ч.3 ст.88, таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (заполнение проема в чердачном перекрытии, выполняющем функцию противопожарной преграды имеющим требуемый предел огнестойкости в здании III степени огнестойкости, № должно иметь предел огнестойкости не менее чем № - противопожарный люк);

п.2. в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации более 50 человек, не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение (за исключением участков путей эвакуации расстоянием до 7 м от начальной точки эвакуации до выхода из помещения при условии отсутствия факторов, создающих опасность и затруднения при эвакуации на данных участках, а также при условии прямой видимости выхода из помещения от начальной точки эвакуации, например в офисах, кабинетах, подсобных, кладовых и прочих помещениях при соблюдении вышеуказанных условий), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность и сооружений»; п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.74 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; п.7.6.3 СП 52.13330.2016;

п.6. помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой строительными конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами, помещения склада (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) от помещений столовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2), помещения электрощитовой (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) от помещений сборного отделения (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), что является нарушением п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.5.5.2 СП 4.13130 Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах на объектах защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решению»;

п.7 строительные конструкции деревянных чердачных помещений штаба, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, режимного корпуса №, столовой, медсанчасти, банно-прачечного комплекса, КПП, пекарни способствуют скрытому распространению горения, а именно, стропила и обрешетка в зданиях II-IV степеней огнестойкости не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, что является нарушением п.7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.13 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Срок исполнения предписания от <дата> № был установлен до <дата>, по обращению ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании решения должностного лица данный срок был продлен до <дата>.

Неисполнение указанных пунктов предписания отражено в протоколе осмотра от <дата>, акте инспекционного визита № от <дата>, произведенного на основании решения № от <дата>.

Из объяснения начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от <дата> следует, что нарушения в процессе устранения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Мировым судьей проверена законность предписания контролирующего органа, которое ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не обжаловалась, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений требований пожарных правил и норм с указанием причин и принятых мер руководитель учреждения повторно не обращался, также дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии финансирования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что направление заявок на выделение денежных средств <дата> (по пунктам 1 и 2 предписания), <дата> (п.6 предписания), <дата> (п.7 предписания), <дата> (п.2 предписания), <дата> (п.7 предписания) и <дата> (п.1 и п.3 предписания) является недостаточными мерами, предпринятыми учреждением для выполнения предписания, так как отдельные заявки в 2021, 2022, 2023 годах направлены для выполнения лишь отдельных пунктом предписания, две из них (<дата> и <дата>) направлены после истечения срока исполнения предписания, в том числе по пункту 3.

Кроме того, сведений о выполнении предписания, в том числе пункта 1, как установлено мировым судьей из пояснений представителя учреждения, не требующего дополнительных денежных средств, в установленный в предписании срок не представлено.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета лимиты денежных средств на противопожарные мероприятия доводились как 2022 году, так и 2023 году (код БК на противопожарные мероприятия №).

В план-график закупок на 2021-2023 годы работы для выполнения предписания не включены.

Доказательств в обоснование указанных ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу затрат на выполнение отдельных работ по выполнению мероприятий, указанных в предписании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении от 23.06.2023 о виновности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеются основания, исключающие административную ответственность юридического лица, поскольку ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу приняты всех зависящие меры по исполнению предписания от <дата> №, о направлении заявок на выделение денежных средств в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, с учетом вышеизложенного, судья отклоняет, расценивая как избранный способ защиты для смягчения ответственности.

Тот факт, что ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу предпринимались меры по направлению заявок и получению денежных средств для исполнения предписания не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку возможность исполнения требований имелась, исполнение требований предписания находилась в прямой зависимости от действий администрации юридического лица, однако, юридическое лицо не предприняло должных мер, в том числе по обращению с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприняты именно реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ

При назначении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 70000 руб. в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мировым судьей реквизитов предписания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая может быть устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения. Допущенная мировым судьей описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Южикова