Дело № 2-3947/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-000341-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 14 октября 2022 года в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком не возвращена сумма займа в обусловленный договором срок.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, путем направления судебных извещений по адресам регистрации по месту жительства, которые в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., суд приходит к следующему:
Согласно представленной суду расписке от 14 октября 2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 14 ноября 2022 года.
Содержание собственноручно написанной ответчиком расписки, подписанной обеими сторонами, с учетом наличия всех существенных условий, предусмотренных Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет считать установленным факт заключения и исполнения со стороны займодавца обязанности по передаче денег.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения истцом договоров займа, путем передачи ответчику вышеуказанных сумм в долг на условиях возвратности, иное ответчиком не доказано.
Финансовая возможность предоставления указанной выше суммы в долг подтверждено представленным суду договором купли – продажи и платежным поручением, из которых следует, что 08.06.2022 года истец получил от продажи объекта недвижимости сумму, размер которой в два раза превышает сумму займа.
В связи с изложенным, учитывая, что в срок, согласованный сторонами в договоре, займ возвращен не был, что нарушает права истца, руководствуясь ст. ст. 307-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 3 990 000 рублей, поскольку 10 000 рублей были возвращены истцу (л.д. 9).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующее:
Обращаясь в суд с иском, истец требует взыскания процентов за пользование займом, основываясь на положениях ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, т.е. платы за займ, а не обеспечительной неустойки, предусмотренной ст. ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец полагает, что распиской предусмотрен размер процентов за пользование займом.
В то же время, из буквального содержания расписки следует, что сторонами согласовано следующее условие: «за нарушение сроков возврата долга заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки», т.е. сторонами согласован размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а не размер процентов за пользование суммой займа.
Судом разъяснялось истцу о возможности изменения оснований иска, однако, своим правом истец не воспользовался, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере, согласованном в договоре как размер неустойки, удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на 64,10 % (3990000/6224400).
По правилам ст. ст. 94-98,100 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 64,10% от 39322 рублей, что составит 25 205,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа от 14 октября 2022 года в размере 3 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 205,40 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.