Решение по делу № 2-1775/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1775/2023 (УИД 78RS0019-01-2022-017186-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 932,37 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 138,00 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>,VIN№. Согласно документам ГИБДД виновником заявленного ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов, ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба составил 97 932,37 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, на основании норм действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.44оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.52,3оборот).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.54,68,69,70,71,72).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.47оборот). При обращении в суд с иском, истом в качестве места проживания ответчика указан адрес: <адрес> (л.д.3).

Третье лицо ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48). При обращении в страховую компанию третьим лицом был указан адрес: <адрес> (л.д.12).

Третье лицо ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

Третье лицо ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.46).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика, третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику, третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.49,50,53,54,68,69,70,71,72).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате заявленного ДТП припаркованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 (л.д.45).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.46), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.44).

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- справкой по ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.58), в которой указаны участники ДТП, повреждения, полученные ТС;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 и ФИО1 лично (л.д.59).;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 Следовал по <адрес> в <адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – гололед, со скоростью около 50 км/ч, в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы – ближний свет. На проезжей части имелась прерывистая разметка, дорожных знаков не установлено, светофора не было. Маневр не совершал. Второго участника ДТП видел издалека, у припаркованной машины световые приборы были выключены. Для предотвращения ДТП максимально уходил от столкновения путем маневрирования и торможения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: выезжал на затяжной поворот, объезжал такси, стоявшее по центру дороги (полосы), объехав его, стал набирать скорость, после чего произошел занос задней оси, машину повело на разделительную полосу, от разделительной вывернул, занос пошел в другую сторону (на обочину), оттормаживался по максимуму, но автомобиль вынесло на припаркованный автомобиль. В данном ДТП считает себя виновным, не справился с управлением;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из которых следует, что припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Автомобиль был технически исправен, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнал, что было ДТП и оформляли без него. После ДТП появились повреждения;

- справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), из которой следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено;

- карточкой учета ДТП (л.д.63-64).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57,13).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в связи с чем, совершил наезд на другие ТС.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, что привело к заявленному ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, собственник и страхователь – ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО2 и ФИО3

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего в момент заявленного ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.21).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные автомашиной повреждения, просил направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д.12).

Специалистами СТОА – Аларм Моторс произведен ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором перечислены выполненные работы по заказ-наряду на общую сумму 127 932,37 руб.

Сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, включая франшизу, составила 127 932,37 руб., всего к оплате страховой компанией 97 932,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-моторс Север» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату на сумму 127 932,37 руб., с учетом франшизы 30 000,00 рублей (л.д.18).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ООО «Аларм-моторс север» по счету № в размере 97 932,37 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию (л.д.22), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указано, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 97 932,37 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, просило возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 97 932,37руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 138,00 руб. (л.д.5), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 932 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего – 101 070 (сто одну тысячу семьдесят) рублей 37 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.