Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000158-91

Производство № 2а-207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 мая 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить проезд,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить проезд к ее земельному участку с кадастровым № от земельного участка с кадастровым №. Считает, что её права ущемлены действиями администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области во время утверждения плана выделенных участков. Решением Холмогорского районного суда Архангельско области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № отказано. В мотивированной части решения установлено, что проезд возможен, однако там растут деревья и кустарники, грунт болотистый, ФИО1 не имеет физической и материальной возможности обустроить проезд к своему земельному участку.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в жилом доме только в летний период, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Архангельске, инвалидность не установлена, осуществляет проход к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым №.

Представитель административного ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен (л.д.48-54).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области поддерживают доводы отзыва административного ответчика, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, производство №, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Распоряжением администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, по заявлению ФИО1» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и образован земельный участок в кадастровом квартале № путем перераспределения земель государственной собственности площадью 326 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 1800 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Площадь участка, образуемого путем перераспределения, составляет 2126 кв.м. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется с северной стороны земельного участка от земель общего пользования.

Схема утверждена от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений от ФИО1 не поступило, распоряжение в судебном порядке не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым №, местоположение: Архангельская область, <адрес>, разрешенное использование - территория общего пользования (улично-дорожная сеть-проезд), категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Холмогорского районного суда Архангельско области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Койдокурское» д. Варнавская, принадлежащего ответчику, предоставив ей право проезда через указанный участок к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: Архангельская область, <адрес>, круглогодично.

Свои требования обосновывала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Архангельская область, <адрес>. Ответчику принадлежит вновь сформированный земельный участок с кадастровым №, по территории которого истец ранее осуществляла проезд. В настоящее время доступ к участку истца возможен лишь через земельный участок ответчика, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Соглашения по вопросу использования участка ответчика не достигнуто.

Из представленных материалов дела №, пояснений сторон, ответа администрации Холмогорского муниципального округа истцу на обращение о правомерности образования земельного участка с кадастровым № и организации проезда к участку № (в настоящее время кадастровый №), схем расположения земельных участков, снимка карты «Гугл», скриншота публичной кадастровой карты, следует, что проезд к участку истца возможен от земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым № по землям, государственная собственность на которые не разграничена, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка, находящегося в собственности несовершеннолетних ответчиков С-вых, требуемый проезд не является единственным. Судом установлено, что невозможность проезда к участку истца не связана с какими-либо объективными причинами. Возможность обеспечить проход (проезд) к своему участку и расположенным на нем постройкам иным способом, без установления сервитута, у истца имеется.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального округа (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, в силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п.п.1-3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных указанным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является одним из важнейших полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, которая обеспечивается в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Устава Холмогорского муниципального округа Архангельской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов границах Холмогорского муниципального округа Архангельской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу п. 6 ст. 3 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, - в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Помимо вышеуказанных полномочий по организации дорожной деятельности, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствие с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при образовании (изменении) земельных участков в обязательном порядке должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе и посредством установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство №, проезд к участку истца возможен от земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым № по землям, государственная собственность на которые не разграничена, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 29:19:062001:148, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка С-вых, требуемый проезд не является единственным, у истца имеется возможность обеспечить проход (проезд) к своему участку и расположенным на нем постройкам иным способом.

В ответах администрации округа на запросы прокурора Холмогорского района Архангельской области и на обращения ФИО1 неоднократно указано, что у истца имеется возможность обеспечить проход (проезд) к своему участку и расположенным на нем постройкам иным способом, подъезд истец осуществляет по землям общего пользования по участку с кадастровым №, с западной стороны от земельного участка с кадастровым № (л.д.87, 90; № 2-363/2024 л.д. 21 том 1, л.д.1, 3, 8, 11, 13 том 2).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: Архангельская область, <адрес>, только в летний период, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, инвалидность в отношении ФИО1 не установлена, в постоянной медицинской помощи не нуждается, осуществляет проход в своему земельному участку от земельного участка (территории) общего пользования с кадастровым № по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным истцом не представлено доказательств, что она постоянно и круглогодично проживает по указанному адресу, в связи с этим нуждается в постоянной медицинской помощи, однако из-за отсутствия подъездных путей, скорая медицинская помощь не сможет осуществить выезд к ФИО1 по мере необходимости; не представлено доказательств, что администрацией округа нарушаются меры пожарной безопасности в части неорганизации подъездных путей спецтехники к дому истца на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии подъездных путей к жилому дому и земельному участку и возложении в данном случае обязанности на администрацию округа по организации устройства подъездных путей к земельному участку и жилому дому административного истца в <адрес> муниципального округа Архангельской области, обеспечивающих транспортную доступность.

Ни приведенные нормы, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по требованию гражданина – собственника земельного участка, расположенного на территории соответствующего муниципального образования, осуществить строительство участка автомобильной дороги (проезда), обеспечивающего движение транспортных средств к данному участку.

Названные вопросы местного значения, касающиеся строительства автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения с учетом принятых муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территории общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, установлен запрет на ее отчуждение.

По делу установлено, и не опровергнуто сторонами, что доступ к земельному участку и жилому дому истца обеспечен через территорию общего пользования, то есть имеется возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с неё транспортных средств.

Однако существование такой территории возле земельного участка истца также не означает, что она должна быть обустроена по его требованию, организовано строительство проезда для транспортных средств, установлены конкретные дорожные знаки. Доказательств того, что подъездные пути не соответствуют требованиям строительных, технических норм и правил административным истцом не представлено.

Обязывая органы местного самоуправления провести строительство подъездных путей, финансирование которых не предусмотрено в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год и плановый периоды, ФИО1 фактически просит о перераспределении в судебном порядке бюджетных средств, что не относится к компетенции суда и приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы административного истца, что орган местного самоуправления, наделённый в рассматриваемой сфере правоотношений властными полномочиями, незаконно бездействует, нарушая права, свободы и законные интересы ФИО1, выразившиеся, по её мнению, в неорганизации проезда к земельному участку и жилому дому, являются необоснованными.

Доказательства обратного отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Очевидное нарушение закона со стороны органа местного самоуправления, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, желание административного истца организовать проезд к своему земельному участку, не является безусловным основанием для возложения обязанности на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области, при изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о возложении обязанности обеспечить проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.