Решение по делу № 2А-775/2022 от 03.11.2022 - о признании действий и акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 2369/15/27027-ИП незаконными, к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО>, межрайонному ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий и постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 2369/15/27027-ИП незаконными.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Дело №а-775/2022

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Д.А. Аверьянове,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по району имени Лазо, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий и акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 2369/15/27027-ИП незаконными, к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, межрайонному ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий и постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 2369/15/27027-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным административным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2369/15/27027-ИП, возбужденного 13 ноября 2009 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 3132788,35 руб. в пользу УФССП Хабаровскому краю, был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание, клуб «Биохимик», расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, о чем был составлен акт № 106 о наложении ареста (описи имущества). В данном акте в строке «Должник ФИО, адрес» указано ФИО5 на аресте имущества отсутствовал. О применении судебным приставом указанной меры принудительного исполнения в отношении своего имущества Административный истец узнал только 15 августа 2022 года, то есть спустя почти 2 года после применения меры, при ознакомлении в Вяземском районном суде Хабаровского края с заявлением судебного пристава межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 об отмене определения Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года о наложении ареста на нежилое здание и приложенными к нему документами, в том числе вышеупомянутым актом о наложении ареста на имущество. Перед применением меры принудительного исполнения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте применения меры, вследствие чего лишён возможности участвовать в совершении данного исполнительного действия. Не был он уведомлен и о применении меры принудительного исполнения, акт о наложении ареста на имущество он не получал. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Административный истец был лишен возможности участвовать в применении меры принудительного исполнения (наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество), давать устные и письменные объяснения в процессе применения данной меры принудительного исполнения, а также, был лишен возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 по наложению ареста на нежилое здание – клуб «Биохимик», расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, незаконным.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2022 года приняты к производству увеличение административных исковых требований, в которых ФИО5 просит признать действия и акт № 106 о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 по наложению ареста на нежилое здание - клуб «Биохимик», расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, незаконными; признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о наложении ареста на имущество - нежилое здание - клуб «Биохимик», расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, от 21 сентября 2020 года, незаконными.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, межрайонный ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики ОСП по району имени Лазо, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, межрайонное ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражения не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили возражения согласно которого в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № 2369/15/27027, возбужденное 13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 53 Вяземского района Хабаровского края по делу № 2-4/2009 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 3 132 788 рублей 35 копеек в пользу ГУФССП России по Хабаровскому краю. Остаток основного долга по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 3 075969,49 рублей. Судебным приставом - исполнителем 21 сентября 2020 года был наложен арест на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на: здание нежилое - клуб «Биохимик», площадь 414,50 кв.м., кадастровый номер 27:08:0010335:646, местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. 18 ноября 2009 года вышеуказанное недвижимое имущество уже подвергалось описи и аресту. В результате исполнительных действий не было реализовано. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено описывать имущество должника до тех пор, пока не будут восстановлены права и интересы взыскателя, полученные по решению суда. Должнику неоднократно направлялась исходящая корреспонденция, в том числе и акт описи и ареста от 21 сентября 2020 года. Последний направлялся 25 апреля 2022 года с номером ШПИ 68092270010685 по адресу: 682920, Россия, Хабаровский край, район имени Лазо <...>. Конверт с постановлением о наложении ареста и актом описи имущества не был получен должником и вернулся обратно в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Должник получает корреспонденцию по вышеуказанному адресу, но выборочно. Направленное почтой России постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника исх. № 27027/21/87368 от 24 ноября 2021 года с шпи 68092265010874 вручено должнику 26 ноября 2021 года. Направленное также почтой России исх. № 27027/22/41023 от 19 апреля 2022 года с актом описи и ареста, постановлением о наложении ареста ШПИ № 68092270010685 должником по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Постановление о назначении оценщика по арестованному имуществу исх. № 27027/22/41013 от 19 апреля 2022 года получено должником посредством ЕПГУ 24 мая 2022 года в 11:20:39. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации исх. № 27027/22/59471 от 27 июня 2022 года получено должником посредством ЕПГУ 24 мая 2022 годя в 06:42:41. Исходя из обстоятельств дела ФИО5 о принятых судебным приставом - исполнителем принудительных мерах в отношении арестованного имущества стало известно – 24 мая 2022 года. Должнику с целью соблюдения его интересов и прав, были направлены все необходимые материалы исполнительного производства по арестованному имуществу. Срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя истек в июне 2022. Считают, что в данном случае, права должника не нарушены, интересы соблюдены, в отличие от прав взыскателя. Согласно справки движения денежных средств по исполнительному производству № 2369/15/27027 по состоянию на 17 октября 2022 года в пользу взыскателя были удержаны 27 ноября 2019 года – 0,01 руб., 09 января 2020 года – 2600 руб., 26 марта 2020 года – 90 руб., 20 октября 2020 – 440 руб. Все удержания с должника совершены в принудительном порядке, а именно удержаны с лицевого счета по постановлено судебного пристава - исполнителя, что подтверждает факт уклонения должника от императивной обязанности по добровольному погашению ущерба. Исходя из обстоятельств дела, ФИО5 пропустил срок подачи административного искового заявления, кроме того его права и интересы в результате принудительного исполнительных действий в рамках закона «Об исполнительном производстве» не были нарушены. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал с учетом их увеличения, просил их удовлетворив. Дополнительно пояснил, что в настоящее время клуб «Биохимик» функционирует, ФИО5 осуществляет в нем деятельность, действий по реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель с сентября 2020 года не предпринимал. Направленное в апреле 2022 года постановление о наложении ареста ФИО5 не получал. Несвоевременным направлением в адрес административного истца постановления о наложении ареста на имущество должника нарушены права ФИО5 на дачу объяснений, обжалование постановления, а также права на получение информации обо всех действиях ОСП в отношении его имущества.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения помимо прочего являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года Вяземским районным судом выдан исполнительный документ ВС № 001450593 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета ущерба в размере 3132788,35 руб.

На основании исполнительного документа, 13 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 2369/15/27027-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16 ноября 2012 года усматривается, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 18 ноября 2009 года. В связи с тем, что данный вид имущества дважды передавался на торги, и не было реализовано по причине отсутствия покупателей, снят арест с арестованного имущества должника объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу район имени Лазо, <...>.

Согласно акта о наложении ареста и описи имущества от 18 ноября 2009 года, ФИО5 участвовал при исполнительных действиях, о чем свидетельствует его подпись.

04 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу район имени Лазо, <...>.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.

Согласно акт № 106 о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых наложен арест на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 414,50 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, согласно, указанного акта должник ФИО5 при совершении исполнительных действий отсутствовал.

23 октября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО5 передано от судебного пристава ФИО3 судебному приставу ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Профиль Оценка» для оценки арестованного 21 сентября 2020 года имущества: здание нежилое – клуб «Биохимик» площадью 414,50 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010335:646, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

25 апреля 2022 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направило уведомление ФИО5 о вынесении постановления о наложении ареста на имущество: клуб «Биохимик», постановление о назначении оценщика.

Обсуждая вопрос о процессуальном сроке, установленном ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно заявления ФИО5, об ознакомлении с материалами дела № 13-80/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, ФИО5 при ознакомлении с материалами дела 15 августа 2022 года помимо прочих документов, ознакомился с актом № 106 о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года, постановлением о наложении ареста на имущество от 21 сентября 2020 года.

Административный иск подан в суд 25 сентября 2022 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Для признания незаконным решения либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов дела установлен факт неисполнения должником длительное время мер для добросовестного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 21 сентября 2020 года был наложен арест на имущество должника.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, таким образом, доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о совершении 21 сентября 2020 года исполнительных действий, вследствие чего лишён возможности участвовать в совершении данного исполнительного действия, в связи с чем полагает, что этим нарушены его права и интересы, как должника, суд не принимает.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 сентября 2020 года была направлена ФИО5 только 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, несвоевременное направление в адрес ФИО5 постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 сентября 2020 года не повлекло нарушение прав административного истца. В настоящее время клуб «Биохимик» продолжает функционировать, ФИО5 осуществляет в нем деятельность, действий по реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель с сентября 2020 года не предпринимал.

Оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) № 106 от 21 сентября 2022 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 сентября 2020 года незаконными, поскольку названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, при принятии данных актов судебный пристав действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушил.

Оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не имеется, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) № 106 от 21 сентября 2022 года ею был составлен в рамках исполнения поручения от 04 мая 20202 года. В производстве данного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности не находилось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца, а также третьих лиц не установлено, суд приходит к выводу, что акт № 106 о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года, а также действия и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о наложении ареста на имущество - нежилое здание - клуб «Биохимик», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> от 21 сентября 2020 года, вынесены законно и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по району имени Лазо, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий и акта № 106 о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2020 года на нежилое здание - клуб «Биохимик», расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> по исполнительному производству № 2369/15/27027-ИП незаконными, к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, межрайонному ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий и постановления от 21 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество - нежилое здание - клуб «Биохимик», расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина