дело № 2а-6637/2023
72RS0013-01-2023-006442-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 11 октября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным решения,
установил:
административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 47599/23/72006-ИП от 31.08.2023 года. Требования мотивирует тем, что 09.03.2023 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа № 2-10723/2022/7м возбуждено исполнительное производство № 47599/23/72006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». 31.08.2023 года данное исполнительное производство окончено. 04.04.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но доказательства направления данного постановления работодателю отсутствуют, денежные средства с заработной платы взыскателю не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство, что нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 3-4).
Определением от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (л.д. 4), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 17, 19-21, 23-24), ходатайства об отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-10723/2022/7м от 17.01.2023 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 09.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № 47599/23/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 28012,5 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 26-27).
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Так, с момента возбуждения исполнительного производства для установления места нахождения должника, его имущественного и материального положения неоднократно направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.04.2023 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2023 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.06.2023 года; осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено, о чем 31.08.2023 года составлен акт (л.д. 28-42).
При этом, на запросы в ПФР в отношении должника получены сведения, согласно которым работодателем ФИО2 являлось физическое лицо в период с января по март 2023 года, должником были получены доходы за январь 2023 года в сумме 9372,5 руб., за февраль 2023 года в сумме 3604,09 руб., за март 2023 года в сумме 00 руб., более сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не поступали (л.д. 35).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы (л.д. 43).
31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 47599/23/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, копия данного постановления направлена взыскателю через ЕПГУ (л.д. 44).
Также согласно списку внутренних почтовых отправлений № 655 от 09.10.2023 года и почтовому реестру 331109361/7206 копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.08.2023 года и исполнительный документ были внесены в почтовый реестр с присвоением штрихового почтового идентификатора 62502388016371 и направлены ООО «ЦДУ Инвест» заказным письмом с уведомлением (л.д. 45-51).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, – судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, а также заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, денежных средств на счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, его заработную плату, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Несмотря на позицию административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о том, что последним не предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции.
Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю, в связи с чем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест» с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день отсутствуют.
Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, что послужило законным основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств незаконного окончания исполнительного производства и нарушения этим его прав и законных интересов. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для их удовлетворения отсутствует.
С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.