Дело №
УИД 62RS0№-34
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 18 октября 2022 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ООО "Акцепт") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Акцепт» задолженности в размере 115156 рублей 73 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец на официальном сайте ФССП России не обнаружил информацию по данному исполнительному производству и у него отсутствует информация о действиях судебного пристава – исполнителя при осуществлении мер принудительного взыскания по данному исполнительному производству. При этом задолженность по данному исполнительному производству в размере 115073 рубля 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы истца, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. ООО «Акцепт» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Касимовского РОСП, пристава – исполнителя по исполнительному производству № осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "Акцепт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При подаче административного иска представитель ООО "Акцепт" ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного ответчика Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – начальник Касимовского РОСП ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью. В возражениях на административный иск указала, что оснований для производства исполнительных действий по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Акцепт» суммы в размере 115156 рублей 73 копейки, не имеется, поскольку определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, а возбужденное на его основании исполнительное производство прекращено. В связи с изложенным, а также в виду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанными административными требованиями просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с его адреса возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы, в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в сумме 115156 рублей 73 копейки, судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по акту №, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение.
Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании того же судебного приказа судебным приставом –исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство, но за №, которое постановлением судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, а именно в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, поскольку определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Акце6пт» задолженности в сумме 115156 рублей 73 копейки, отменен.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке отменен документ – основание для производства исполнительных действий, соответственно требования административного истца о надлежащем производстве исполнительных действий по данному документу являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 по взысканию с него задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцкепт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья