САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17050/2023
Судья: Ильясова Е.М.
78RS0001-01-2021-006869-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО4,
ФИО5,
при секретаре
ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1863/2022 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ламбри» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 229), к ООО Специализированный застройщик «Ламбри» о возмещении ущерба в размере 6 925 217 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с октября 2018 года по настоящее время возникли деформации подъезда многоквартирного дома и находящихся в нем квартир при производстве строительных работ ответчиком, вследствие чего в квартире истца образовались строительно-технические повреждения. Размер ущерба определен сметой на проведение восстановительных ремонтных работ квартиры истца.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Ламбри» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 636177, 60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 561 рубль 78 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы следует оценивать критически.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО7 - ФИО8, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» - ФИО9, просивший оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО7, представители третьего лица RBI групп (ООО Холдинг Эр-Би-Ай) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что разрешениями на строительство ответчику предоставлено право на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 44-50).
Разрешением от 12.01.2022 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51-54).
Истец является собственником квартиры № 21 <адрес> (т. 1 л.д. 14).
Актами от 28.03.2019, 02.02.2021 (т. 1 л.д. 28-29), 09.07.2021, 01.08.2018 (т.2 л.д. 5-21) установлено наличие в помещениях квартиры истца трещин на стенах, полу и подоконниках, образованных в период строительства ответчиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Письмом от 31.08.2020 ответчик гарантировал истцу возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате строительства им многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30).
Письмами от 13.08.2021 и 15.09.2021 ответчик, признавая частично (т.1 д.д.26-27, 55) причинение ущерба истцу, предлагал оплату компенсации за причиненный имуществу истца ущерб в размере 700 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца имеются многочисленные трещины, отслоения, разрывы в швах, зазоры в поверхностях. Причинами возникновения указанных повреждений являются действовавшие одновременно факторы – физический износ конструкций жилого дома истца и деформации конструкций жилого дома истца, вызванные строительством ответчиком соседнего здания. Стоимость устранения выявленных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со строительством другого объекта ответчиком составляет 636 177 рублей 60 копеек на дату исследования и на дату 12 января 2022 г. – 578 208 рублей (т. 2 л.д. 37-214).Допрошенный эксперт ФИО1 пояснила суду, что полностью поддерживает выводы, сделанные в результате экспертного исследования по определению суда. Эксперт пояснил, что произведен непосредственный осмотр жилого помещения истца, установлены и исследованы причиненные в результате строительства повреждения. Как указал эксперт, их деформация и увеличение объема остановлены в 2020 году и не имеется оснований полагать, что в настоящее время их рост продолжится. Эксперт указал также, что зафиксированные наружные трещины стен, пола и подоконников, сами по себе, не подразумевают и не свидетельствуют о повреждении несущих конструкций здания, в том числе, расположенных в квартире истца. При этом эксперт пояснил, что расчет стоимости устранения повреждений произведен, исходя из методики, установленной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр., что указано на стр. 6 заключения эксперта, поскольку отдельной методики расчета стоимости восстановительного ремонта для Санкт-Петербурга не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и дефектами строительных работ, выполняемых ответчиком, также заключением установлен размер ущерба в соответствии с действующими методиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе истцу в допросе вызванного эксперта.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 7 декабря 2022 г. присутствовал представитель истца ФИО10, который просил отложить слушание дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, дело слушанием было отложено на 12 декабря 2022 г., представитель получил судебную повестку для передачи ее ФИО7, которая, кроме того, была извещена о дате судебного разбирательства телеграммой (л.д.236 т. 2), однако в суд 12 декабря 2022 г. не явилась, ее интересы представлял ФИО11
В судебном заседании 12 декабря 2022 г. эксперт ФИО1 поддержала свое заключение, дала объяснения по поводу заключения, ответила на вопросы представителя истца и других участников процесса. При этом представитель истца отказался от вызова второго эксперта ФИО2 ( л.д. 28 т. 3). Представленное истцом заключение специалиста было использовано при допросе эксперта.
Из объяснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2022 г. усматривается, что ей задавались вопросы, касающиеся замечаний, отраженных в представленной истцом резенции, на которые экспертом были даны ответы.
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм закона, повлекших нарушение процессуальных прав истца.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает с учетом допроса в судебном заседании 12 декабря 2022 г. эксперта ФИО1, подтвердившей свое заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причинах возникших повреждений, и отказа представителя истца от вызова и допроса второго эксперта ФИО2
Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в экспертном заключении, что одной из причин образования повреждений в квартире истца является физический износ конструкций жилого дома, не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда не было оснований для обсуждения вопроса о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица лиц, обслуживающих МКВ.
Кроме того, экспертами определен размер ущерба, состоящий в причинно-следственной связи со строительными работами, осуществляемыми ответчиком. Решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Требования истца носят имущественный характер, ею не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.