Дело № 2а-1644/2023, УИД № 50RS0006-01-2023-001804-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Разиной И.С.
При секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, понуждении устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать бездействие начальника – старшего судебного пристава ДГОСП незаконным и обязать принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства /отказе в возбуждении ИП, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.12.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № 3-2136/2022 с ФИО1 в пользу ООО МФК «мигКредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» направило в адрес ДГОСП данный судебный приказ. По состоянию на 31.07.2023 сведений о возбуждении или отказе в возбуждении ИП у административного истца не имеется, каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя в его адрес до настоящего времени не поступало. Полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы ООО Миг Кредит (л.д.3).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Миг Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № 3-2136/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «мигКредит» задолженности по договору потребительского займа № в размере 73857,70 руб., госпошлина в размере 1208 руб. (л.д.20об).
ДД.ММ.ГГГГ заявление и судебный приказ поступили в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП в отношении ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено сторонам, а именно ООО МФК «МигКредит» посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП направлены запросы информации о должнике, его имуществе, о счетах и наличии денежных средств на них в банках, в ФМС, в ГИБДД, что следует из справки о сведениях о ходе исполнительного производства.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления.
В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически указанный выше исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по МО 14.04.2023, а исполнительное производство возбуждено только 18.08.2023, т.е. с нарушением требований ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление, направлено в адрес взыскателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, очевидно, что в нарушение норм действующего исполнительного законодательства, в том числе положений ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области не организовал должный контроль за поступлением и передачей указанного выше исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
С учетом вышеизложенного, требование о признании бездействия начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по МО, следует признать не законным.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать (постановление о возбуждении ИП направлено).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» к Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, понуждении устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворении административных требований об обязании начальника – старшего судебного пристава ДГОСП ГУ ФССП России по МО принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года
Судья И.С. Разина