Решение по делу № 2-7505/2022 от 07.11.2022 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что <ФИО> и <ФИО> являются родителями <ФИО> <дата> рождения, <ФИО> <дата> рождения и <ФИО> <дата> рождения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Вместе с тем, как следует из материалов дела <ФИО> и <ФИО> знакомы между собой, вместе проживали; объявление о продаже квартиры не публиковалось, в договоре цена занижена в несколько раз по сравнению с рыночной.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-7505/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008769-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На содержание детей судебным приказом от 14.11.200 года были взысканы алименты, 22.11.20ода судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство, предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 10.07.1994года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения; взыскатель - ФИО7, должник - ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

В связи с исполнением старшему сыну возраста 18 лет заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер алиментов был изменен. Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в установленный законом срок.

В 2012 году судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5 отозвала из ФКУ ИК-12 исполнительные документы, определила задолженность по алиментам и направила исполнительный документ обратно в ФКУ ИК-12, поскольку в период с 15.05.2002 по 14.05.2014 ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 (<адрес>), был не трудоустроен, дохода не имел; после освобождения не был трудоустроен, имущества, на которое было возможно обратить взыскание, у него имелось.

В феврале 2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам и определила должнику ФИО8 задолженность по уплате алиментов на 05.07.2015года в размере 872 043,15рублей.

В собственности ответчика имеются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на данное имущество было невозможно в силу закона, так как для должника указанная квартиры являлась единственным жилым помещением.

В 2021 году истцу стало известно, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире он зарегистрирован и проживает. Соответственно, у истца появился шанс получить задолженность по алиментам путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ОСП № 1 по г. Вологде, где сообщили, что исполнительное производство по взысканию задолженности отсутствует и якобы все документы утрачены.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Узнав из иска об утрате приставами исполнительного производства и понимая, что задолженность будет с него взыскана, ФИО8 предпринял меры к переоформлению имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО9.

ФИО8 в момент отчуждения имущества знал, что у него имеется задолженность по уплате алиментов. Кроме того, он известил истицу о намерении продать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с целью избежать выплаты долга по алиментам.

ФИО8 в момент отчуждения имущества квартиры по адресу: <адрес>, на ФИО9, доподлинно знал, что имеется судебный спор в отношении неустойки по алиментам, и принимал меры к тому, чтобы у него не было в собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Считает, что ФИО8 действовал с противоправной целью создать препятствия в получении ФИО7 денежной суммы задолженности по алиментам и неустойки, сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, ответчик совершил с целью фиктивного отчуждения имущества.

С учетом вышеизложенного, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи 24.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №., восстановить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Отделение судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с материалами дела, ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На содержание детей судебным приказом от 14.11.200 года были взысканы алименты, 22.11.20ода судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство, предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения; взыскатель - ФИО7, должник - ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

В связи с исполнением старшему сыну возраста 18 лет заочным решением от 23.04.2010года по гражданскому делу № размер алиментов был изменен. Исполнительные документы были предъявлены к исполнению в установленный законом срок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В данном случае у сторон отсутствовала цель установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, свойственных купле-продаже.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО8 и ФИО9 знакомы между собой, вместе проживали; объявление о продаже квартиры не публиковалось, в договоре цена занижена в несколько раз по сравнению с рыночной.

Как видно из договора купли-продажи от 24.02.2022, сделка не предполагалась исполняться: согласно п.5 пользование квартирой производится ФИО8, согласно п. 6 ФИО8 осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует в содержании общего имущества, техобслуживании и ремонте многоквартирного дома соразмерно с занимаемой площадью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 и Смирнова не им ели намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В данном случае, несмотря на обращение за регистрацией договора, составленного на скачанном из Интернета бланке, ФИО8 полностью сохранил владение и пользование квартирой.

ФИО8 преследовал цель создать видимость отчуждения имущества с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель не смогла обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за счет реализации которых истица могла реально получить задолженность по алиментам; чтобы у него отсутствовали две квартиры в собственности и нельзя было обратить взыскание по долгам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в действиях ответчика усматривается нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. В данном случае и ФИО8, и Смирнова имели умысел на реализацию противоправной цели.

Задолженность по алиментам не погашена, имеется в течение длительного времени. Истица имеет право оспаривать сделку купли-продажи межу должником по исполнительному производству ФИО8 и ФИО9, так как данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО7 сделка повлекла неблагоприятные для ФИО7 последствия в виде невозможности обратить взыскание на имущество и получить следуемые ей деньги.

ФИО8 длительное время, зная о наличии долга по алиментам, имея в собственности два жилых помещения, не предпринимал никаких действий по погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество ФИО8, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения алиментных обязательств о взыскании с ФИО8 денежных сумм в пользу ФИО7, при заключении договора было допущено злоупотребление правом, следовательно договор купли-продажи квартиры является ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 24.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2022