Дело № 2-625/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001392-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 26 сентября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> г<адрес> <адрес> на территории стоянки <данные изъяты>» между автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственнвй регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены повреждения заднего крыла, задней двери, передней двери, диска заднего колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу мл. лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, причинив вышеуказанные повреждения.

Как было установлено должностным лицом, Ответчик гражданскую ответственность при использовании транспортного средства не застраховал, в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, что подтверждается оформленными документами ГИББД.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в свою страховую компанию АО СК «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения Истец получила отказ. Таким образом, в результате действий Ответчика Истец лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

Истец была вынуждена обратится в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., За проведение указанной оценки ущерба Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость изготовления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> на территории стоянки «<данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены повреждения заднего крыла, задней двери, передней двери, диска заднего колеса.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП (л.д. 9).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела приложением к процессуальному документу, а также ответом на заявление от АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>-<данные изъяты>л.д. 10, 22).

Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-21).

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей без учета износа.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д.20).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> <адрес> в возмещение причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> <адрес> стоимость изготовления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> стоимость юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022г.