№1-221/2023 (№ 12201460026000236)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Кривицкой В.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., представителя потерпевшей Представитель потерпевшей, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усачева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......, гражданина ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 ФИО1 по просьбе ФИО2 передал последнему в долг под 10% в месяц денежную сумму 8 500 000 рублей, ФИО2., в свою очередь, в качестве залога, передал ФИО1 24 шубы из соболя, являющиеся совместным имуществом ФИО2. и потерпевшей Потерпевшая Обязательства по возврату долга ФИО2 не выполнялись, в связи с чем часть залогового имущества ФИО1 была реализована, после чего 21.02.2019 ФИО2. сначала передал ФИО1, а потом, с применением насилия и предмета, похожего на пистолет, открыто похитил у него денежные средства в сумме 5343000 рублей и забрал 12 шуб из соболя, находящиеся у него в залоге.

26.02.2019 по факту разбойного нападения на ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15.03.2019 по уголовному делу №, по которому ФИО1 признан потерпевшим, в ходе проведенного обыска в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, обнаружены и изъяты меховые изделия в количестве 12 штук.

23.05.2019 ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, получил от следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Свидетель 1 изъятые 15.03.2019 в магазине «.....», меховые изделия в количестве 12 штук, о чем написал расписку от 23.05.2019, согласно которой обязался хранить полученное имущество до принятия законного решения судом по делу и предоставить его по первому требованию следователя, прокурора, суда.

22.12.2021 ФИО2 осужден ....., в том числе по п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО3). Приговор вступил в законную силу, согласно сведениям с официального сайта суда.

В период времени с 23.05.2019 по 10.10.2019, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: АДРЕС, считая, что меховая шуба с укороченным рукавом без воротника, .....; меховая шуба укороченная, .....; меховая шуба с воротником стойка, .....; меховая шуба с воротником стойка, .....; меховая шуба с воротником «шаль», .....; меховая шуба с воротником «апаш», .....; меховая шуба с воротником стойка, .....; меховая шуба с воротником «шаль», .....; меховая шуба с воротником «шаль», .....; меховая шуба с воротником «удлиненная шаль», .....; меховая шуба с воротником «апаш», ....., должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у ФИО2 по договору займа, рассматривая их как залоговое имущество, изъятое у него в ходе разбойного нападения, самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей указанное имущество, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевшая существенный вред на сумму 12 592 614 рублей, выразившийся в произвольном лишении потерпевшей возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ею имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ – права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал. Однако не отрицал факта самовольного обращения в свою пользу 12 шуб из меха соболя, дал показания о том, что в мае 2018 в присутствии своего брата Свидетель 2 передал ФИО2 деньги в сумме 8 500 000 рублей в долг под проценты, а последний в свою очередь передал ему шубы. О получении денежных средств и имущества он оформил квитанцию, которую в последующем передал следователю в ходе его допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего. После того как он занял ФИО2 денежные средства, последний на связь с ним не выходил и проценты по займу не оплачивал. Действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, часть шуб продал в счет погашения задолженности, в том числе через сайт ...... Это обстоятельство ФИО2 не понравилось, он пообещал вернуть всю сумму и попросил снять шубы с продажи. Поверив ФИО2, шубы снял с продажи. Через некоторое время ФИО2 снова понадобились деньги, которые ему были предоставлены под залог имущества, трех сумок ..... и золотых часов. Так как обязательства должником по возврату долга не выполнялись, в счет оплаты долга сумки им были проданы, часы возвращены ФИО2, а на сайте ..... размещены объявления о продаже шуб. После этого приехал ФИО2 и привез 1 000 000 рублей, взамен забрал 4 шубы, попросил еще подождать. Также ему позвонила «гражданская супруга» ФИО2 обещала до Нового года все забрать, но не забрала. 21.02.2019 позвонил ФИО2 и сказал, что готов забрать оставшиеся 12 шуб, взамен отдать денежные средства, договорились о встрече по адресу: АДРЕС, возле домика охраны. ФИО2 передал ему денежную сумму в размере 5 300 000 рублей, взамен он отдал ему 12 шуб, которые перенес из своей машины в машину ФИО2, который приехал не один, а с товарищами, один из которых схватил у него сумку, куда он положил деньги, и начал ее вырывать, завязалась борьба. В этот момент ФИО2 достал пистолет и велел отпустить сумку, что он и сделал. По данному факту он обратился в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО2 был задержан, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. В ходе расследования 12 шуб, отнятых у него, были изъяты в магазине «гражданской жены» ФИО2 – Потерпевшая и переданы ему следствием. Сама Потерпевшая Потерпевшая. отказывалась их забирать. Шубы провисели у него год, после чего он спросил у следователя Свидетель 1 что ему с ними делать, он пояснил, что не занимается больше данным уголовным делом, так как оно передано в Москву. В процессе хранения сами шубы пришли в негодность, появилась моль, пришлось перенести их в гараж. Когда переезжал на новое место жительства, не стал их забирать и утилизировал. Считает себя пострадавшим от действий ФИО2, который осужден на ....., но деньги он так и не получил. Шубы, переданные на хранение, по всем залоговым правилам принадлежат ему, так как они были залогом, за который он отдал деньги. Потерпевшая с самого начала знала, что ее муж получил за шубы деньги, они вместе проживали, вели хозяйство и пользовались той суммой, которую он им отдал под залог шуб. Предложение следователя Свидетель 1 взять шубы на хранение Потерпевшая не приняла. Вернуть деньги и забрать залог Потерпевшая также не хотела.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении самоуправства доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с 2014 у нее с ФИО2 сложились фактические брачные отношения, от которых имеют ....., совместно проживали и вели общее хозяйство, в том числе бюджет. Бизнес по пошиву и продаже меховых изделий был общий, все шубы являются совместно нажитым имуществом. ФИО2 финансово поддерживал ее бизнес. Ей также было известно, что в мае 2018 ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства под залог шуб. Была свидетелем телефонных разговоров ФИО2 с ФИО3 о возврате долга, знает, что часть денежных средств ее супруг вернул, остальные не успел, так как был задержан. В качестве ИП зарегистрирована с 2013, в 2016 открыла магазин меховых изделий «.....» в ТЦ «.....», арендовав помещение по адресу: АДРЕС. На каждую шубу у нее есть договор и квитанция. Указанные в обвинительном заключении 12 шуб ФИО2 получил от ФИО1 во время их встречи 21.02.2019. Возвращенные ФИО1 12 шуб она поместила в свой магазин «.....» в ТЦ «.....» для дальнейшего хранения. В связи с отказом ФИО2 передавать ФИО1 деньги, последний обратился в полицию, в связи с чем 26.02.2019 следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Свидетель 1. было возбуждено уголовное дело № в отношении ...... по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО1 и хищения у него денежных средств в особо крупном размере. 14.03.2019 следователь Свидетель 1 вынес постановление о производстве обыска в ее магазине. В ходе обыска 15.03.2019 с участием ФИО1 были изъяты 12 шуб, которые принадлежали ей, на которые у нее есть соответствующие документы об их приобретении. На каждой шубе прикреплен электронный чип с указанием «.....» и адресом магазина. Изъятые шубы были 2016, 2017 и 2018 года выпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель 2. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 2015 он является индивидуальным предпринимателем с основным разрешенным видом деятельности скупка бывших в употреблении изделий из драгоценных металлов, одежды, бытовых предметов. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в арендованном им помещении, расположенном по адресу: АДРЕС. В начале мая 2018 в ломбарде по указанному адресу его брат ФИО1 передал в долг деньги в сумме около 8 500 000 рублей под залог меховых изделий. Также в его присутствии ФИО1 и ФИО2 договорились, что ежемесячно последний будет выплачивать ФИО1 10% от суммы долга, а если ФИО2 не будет выплачивать проценты по займу, то ФИО1 продаст шубы, полученные в залог. Вышеуказанные шубы, полученные ФИО1 в залог, по просьбе последнего, хранились у него в ломбарде в металлическом шкафу. В августе 2018 в его присутствии ФИО1 передал Гамзату еще деньги в сумме 1 500 000 - 2 500 000 рублей, в залог получил три сумки ..... из крокодиловой кожи и золотые часы. 15.03.2019 он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в магазине «.....» по адресу: АДРЕС в котором участвовал и ФИО1, который опознал и показал сотрудникам правоохранительных органов 12 шуб, которые находились у него ранее в залоге.

Свидетель Свидетель 1 дал показания о том, что проходил службу в должности следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в период времени с 28.02.2018 по 11.12.2019. У него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту разбойного нападения на ФИО1, совершенного в АДРЕС. Предварительным расследованием было установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, среди которого находились денежные средства, сумка (барсетка) с личными вещами и денежными средствами, а также 12 меховых изделий – шуб из соболя. В ходе проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2. Причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления подтверждалась показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля – охранника на въезде в АДРЕС, протоколами предъявления для опознания фотографии ФИО2. Будучи сотрудником органа внутренних дел, а также должностным лицом – следователем, производившим расследование по уголовному делу №, он был обязан принять меры к розыску похищенного имущества, а также установлению существенных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, им было вынесено постановление о производстве обыска в магазине «.....» в АДРЕС, принадлежащем ИП «......». Обыск произведен с участием потерпевшего ФИО1, который указал, какие именно из находившихся в магазине «.....» шуб, принадлежат ему. В результате обыска изъяты 12 меховых изделий – соболиных шуб. В это же время сотрудниками уголовного розыска АДРЕС совместно с сотрудниками Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО г. Москвы Следственного комитета Российской Федерации, был обнаружен и задержан ФИО2 по подозрению в совершении вымогательства, сопряженного с доведением лица до самоубийства. В отношении ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, в связи с чем допросить его не представилось возможным. Им был осуществлен вызов Потерпевшая для производства допроса последней, а также для решения дальнейшей судьбы вещественных доказательств – 12 соболиных шуб. Свидетель Потерпевшая для производства следственных действий с ее участием в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу не являлась, на звонки сотрудников уголовного розыска УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также на его звонки, не реагировала, поясняя при этом, что являться на допрос не желает. Обеспечить надлежащие условия хранения шуб без порчи и сохранение товарного вида, не представилось возможным, так как камера хранения вещественных доказательств не была оборудована надлежащими помещениями для хранения дорогостоящих меховых изделий.

23.05.2019 от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о выдаче ему 12 соболиных шуб на ответственное хранение как потерпевшему по уголовному делу №, которому преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, и что он готов обеспечить надлежащие условия хранения шуб. Поступившее от ФИО1 ходатайство им было удовлетворено.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 10.02.2022 у потерпевшей Потерпевшая оригиналов договоров ..... товарно-транспортной накладных .....; товарных чеков .....; квитанций к приходному кассовому ордеру за период с .....; фототаблицы с распечатками фотографий шуб, и их осмотра, которые подтверждают принадлежность указанных шуб Потерпевшая (том 3 л.д. 42-44, л.д. 45-50);

- протоколом осмотра документов от 13.06.2022, которым осмотрен скриншот переписки в приложении ..... от 21.02.2022 между ФИО1 и Потерпевшая в ходе которой обсуждается возможность возврата потерпевшей меховых изделий (том 3 л.д. 88-89);

- протоколом выемки от 22.02.2022, согласно которому у ФИО1 изъят кофр черного цвета с надписью «.....» (том 3 л.д. 95-96);

- копией постановления следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Свидетель 1 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения 21.02.2019 в АДРЕС на ФИО1 (том 1 л.д. 52);

- копией постановления руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 09.09.2019, которым соединены в одно производство уголовное дело № и уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен № (том 1 л.д. 57-60);

- копией постановления следователя от 26.02.2019 и 02.10.2019 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № и № (том 1 л.д. 218-219, 241-243);

- копией постановления следователя от 01.07.2019 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № (том 1 л.д. 238-239);

- копией протокола обыска от 15.03.2019, проведенного по уголовному делу №, в ходе которого в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, изъяты 12 меховых шуб (том 1 л.д. 179-182);

- копией протокола осмотра предметов от 19.03.2019, произведенного по уголовному делу №, в ходе которого осмотрены 12 шуб, изъятых 15.03.2019 в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 183-206);

- копией ходатайства ФИО1 от 23.05.2019 по уголовному делу №, в котором он просит выдать ему на ответственное хранение 12 шуб, изъятых в ходе обыска в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 209);

- копией постановления следователя от 23.05.2019 об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение 12 меховых изделий (шуб), изъятых в ходе обыска в магазине «.....»(том 1 л.д. 210);

- копией постановления следователя от 23.05.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 12 меховых изделий (шуб), изъятых в ходе обыска в магазине «.....» (том 1 л.д. 212-213);

- копией постановления следователя от 23.05.2019 о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 214-216);

- копией расписки ФИО1 от 23.05.2019 по уголовному делу №, согласно которой он получил от следователя 12 шуб, изъятых в ходе обыска в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 217);

- копией постановления руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 12.12.2019 об отменен постановления сле6дователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 23.05.2019 о признании в качестве вещественных доказательств 12 меховых изделий (шуб), поскольку преступление, совершенное ФИО2 и неустановленными лицами, предусмотренное п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ, было направлено на имущество ФИО1, а именно денежные средства в размере 5 343 000 рублей, при этом, указанное преступление не было направлено на хищение меховых изделий (шуб), так как ФИО1 после получения денежных средств от ФИО2 добровольно передал указанные меховые изделия последнему, в связи с чем меховые изделия не являются вещественными доказательствами по указанному уголовному делу (том 2 л.д. 10-21);

- копией постановления от 16.07.2020 и 23.09.2020, которыми потерпевшей отказано в возврате 12 шуб из соболя (том 2 л.д. 25, 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость следующих меховых изделий..... составляет 12 592 614 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Однако, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд не соглашается с указанной квалификацией.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.

Доводы обвинения о том, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение в форме растраты вверенных ему меховых изделий в количестве 12 штук, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 в мае 2018 был заключен договор займа под залог шуб из соболя, являющихся совместным имуществом ФИО2. и потерпевшей Потерпевшая Обязательства по возврату долга ФИО2 не выполнялись, в связи с чем часть залогового имущества в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями была реализована ФИО1, после чего 21.02.2019 ФИО2 сначала передал ФИО1, а потом, с применением насилия и предмета, похожего на пистолет, открыто похитил у него денежные средства в сумме 5343000 рублей и забрал 12 шуб из соболя, находящиеся у него в залоге. В установленном законом порядке он был признан потерпевшим по уголовному делу по факту разбойного нападения на него. Полагал, что шубы, переданные на хранение, по всем залоговым правилам принадлежат ему, так как они были залогом, за который он отдал деньги. Потерпевшая.Е. с самого начала знала, что ее муж получил за шубы деньги, они вместе проживали, вели хозяйство и пользовались той суммой, которую он им отдал под залог шуб. Предложение следователя Потерпевшая о принятии шуб на хранение Потерпевшая не приняла. Вернуть деньги и забрать залог Потерпевшая также не хотела.

Данные показания подсудимого исследованными судом доказательствами не опровергаются.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании не оспаривала наличие долга ее сожителя ФИО2 перед ФИО1 Подтвердила, что шубы находились в залоге у подсудимого. Указала, что с 2014 у нее с ФИО2 сложились фактические брачные отношения, ....., совместно проживали и вели общее хозяйство, в том числе бюджет. Бизнес по пошиву и продаже меховых изделий был общий, все шубы являются совместно нажитым имуществом. ФИО2 финансово поддерживал ее бизнес.

Кроме того, в ходе судебного следствия суду первой инстанции представлены доказательства того, что между ФИО1 и Потерпевшая имела место быть переписка в приложении ..... об условиях возврата меховых изделий.

Из вышеизложенного следует и не отрицается сторонами, что между ФИО1 и Потерпевшая. возник гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, и ФИО1 обращался с требованием к Потерпевшая о погашении суммы долга с последующим возвратом ей залогового имущества.

При этом, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 корыстной цели при изъятии меховых изделий потерпевшей, который действовал открыто посредством установленных лиц, на протяжении достаточно длительного периода времени, не скрывая свои желания по возврату денежных средств, переданных в долг ФИО2

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 считая, что 12 меховых шуб должны принадлежать ему ввиду имевшейся перед ним задолженности у ..... по договору займа, рассматривая их как залоговое имущество, изъятое у него в ходе разбойного нападения, самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей указанное имущество, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, чем причинил потерпевшей Потерпевшая. существенный вред, выразившийся в произвольном лишении потерпевшей возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ею имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ – права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Факт самоуправства со стороны ФИО1, выразившийся в действиях, вопреки установленному гражданским законодательством порядку урегулирования споров и предусмотренных ст.ст.8-16 ГК РФ способов защиты гражданских прав, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый пренебрег установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшей существенный вред.

Таким образом, наличие у подсудимого корыстного умысла на хищение указанного имущества путем растраты не нашло своего подтверждения, ФИО1 действовал самовольно, избирал форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; для реализации действительного (предполагаемого) права; правомерность его действий оспаривается потерпевшей, действиями подсудимого причинен существенный вред потерпевшей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Поскольку меховые изделия (12 шуб) на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 вещественными доказательствами не являлись, аресту не подвергались, решение об их конфискации не принималось, на это имущество не наложено никаких ограничений уполномоченным лицом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, ......

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, его отношения к совершенному преступлению и осознание общественной опасности совершенного им деяния, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ относящегося к категории преступления небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск в размере 12 592 614 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год. Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства в размере 10 (десяти) процентов ежемесячно.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевшая оставить без рассмотрения, разъяснив сохранение за Потерпевшая права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оригиналы договоров, товарно-транспортных накладных, товарных чеков, счетов на оплату, квитанций к приходному кассовому ордеру, переданные потерпевшей на ответственное хранение, - оставить у нее по принадлежности;

- кофр черного цвета с надписью «.....», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу – вернуть потерпевшей;

- фототаблицу с фотографиями шуб, скриншоты переписки, СD-R диски с информацией – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина