Дело № 2 – 95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт», обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> в размере 142 312 рублей 85 копеек, в том числе: 118 690 рублей 84 копейки – ссудная задолженность; 23 622 рубля 01 копейка – плановые проценты.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор №<номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 29,9 % годовых на срок до <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> ФИО1 допустила задолженность по кредиту в указанном выше размере.

<дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>-ФИЛБЕРТ, по условиям которого Банк передал, а ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору №<номер обезличен>, в полном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит был взят под эмоциональным и психологическим воздействием со стороны мошенников. Кредитный договор она оформляла в банке лично, где сразу получила денежные средства наличными, а затем через терминал по адресу: <адрес>, перевела эти денежные средства постороннему лицу. В последующем обратилась с заявлением в полицию, поскольку оформила ещё три кредитных договора в различных банках, деньги по которым перевела посторонним лицам. По её заявлению возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском лиц, совершивших деяние.

Заслушав ФИО1 и исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 120 000 рублей под 29,9% годовых на срок до <дата обезличена>.

В соответствии с п.6 кредитного договора количество ежемесячных аннуитетных платежей по договору 60, размер платежа 3865 рублей, платеж подлежит уплате 17 числа каждого месяца.

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочки платежей и задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 142 312 рублей 85 копеек, из которых: 118 690 рублей 84 копейки – ссудная задолженность; 23 622 рубля 01 копейка – задолженность по плановым процентам.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФИЛБЕРТ ПАО «МТС-Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в полном объеме, включая обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней.

<дата обезличена> ООО ПКО «Филберт» направило заемщику ФИО1 требование о полном погашении задолженности в размере 142 312 рублей 85 копеек, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данный размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом от <дата обезличена> и ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в счет погашения задолженности она в соответствии с графиком платежей оплатила только первый платеж, больше платежей в счет погашения задолженности не вносила.

Из материалов дела следует, что предоставленные в качестве кредита денежные средства в размере 120 000 рублей выданы заемщику ФИО1 наличными денежными средствами.

Из объяснений ответчика ФИО1 и копий материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что ФИО1 денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору №<номер обезличен> сразу же перевела постороннему лицу.

По данному факту СО МО МВД России «Харовский» <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, учитывая, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что банк свои обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> исполнил должным образом, заемщик ФИО1 полученными денежными средствами воспользовалась, сама распорядилась ими по своему усмотрению, доказательства противоправных действий сотрудников банка при заключении договора отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив просрочки платежей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцов судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5270 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 142 312 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 118 690 рублей 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 23 622 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а всего 147 582 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.