Дело № 2а-1604/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001258-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 августа 2023 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее-ООО «АФК»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ ВС № от 10.01.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 2438,27 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 22 мая 2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 2438,27 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий; меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно, обратить взыскание на пенсию должника (л.д.3).

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со смертью (л.д.35).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 10 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1695/2017 был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АФК» была взыскана индексации присужденной суммы за период с 27.12.2017 года по 24.12.2019 года в сумме 2438,27 руб. (л.д.4-5, 24-25).

1 марта 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в сумме 2438,27 руб. (л.д.23-27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, различные банки, операторам связи (л.д.36-47).

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО3, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ по Кемеровской области (л.д.28-29). Указанное постановление не было исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по данным, указанным в постановлении (л.д.30).

13 июня 2023 года приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ по Кемеровской области (л.д.31-33).

Также 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в АО «<данные изъяты>» (л.д.36-47).

При проверке места жительства должника по адресу <адрес>, дверь не открыли, были оставлена повестка, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.04.2023 года (л.д.50).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, которые содержат в себе перечень мер принудительного взыскания и порядок обращения на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, указанные доводы, как и доводы о том, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не применялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, как следует из записи акта о регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 43 или ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или процессуальном правопреемстве ФИО3 его правопреемниками, чего сделано не было.

Однако в указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и применить к нему меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на его пенсию, невозможно, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.