Дело № (2-2998/2024)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 3 декабря 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП в результате, которого причинен вред ТС Mitsubishi Lancer госномер № принадлежащий ФИО3, ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полис ННН № вред причинен водителем ФИО6, который управлял ТС BMW Х5, госномер № собственник ФИО4, ответственность застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ», однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГЛАСИЕ» указало на то, что полис выданный ФИО4 поддельный в связи с чем отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворено, постановлено признать недействительным договор (полис) ОСАГО сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением установлено, что признание Ленинским районным судом <адрес> договора ОСАГО сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исключает возможность удовлетворения судом исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору, признанному недействительным.
Водитель ФИО6 не был вписан даже в недействительный поддельный полис.
Добровольно возместить ущерб водитель и собственник ТС отказались.
Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, госномер составляет 120 730 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 730 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 руб.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП в результате, которого причинен вред ТС Mitsubishi Lancer госномер № принадлежащий ФИО3, ответсвенность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полис ННН № вред причинен водителем ФИО6, который управлял ТС BMW Х5, госномер №, собственник ФИО4, ответственность застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ», однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГЛАСИЕ» указало на то, что полис выданный ФИО4 поддельный в связи с чем отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворено, постановлено признать недействительным договор (полис) ОСАГО сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением установлено, что признание Ленинским районным судом <адрес> договора ОСАГО сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исключает возможность удовлетворения судом исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору, признанному недействительным.
Таким образом гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишает истца права обратиться в страховую компанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО6 нарушивший требования ПДД РФ принадлежащим ответчику ФИО4
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, госномер составляет 120 730 руб.
Принимая во внимание выводы заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 120 730 руб., данный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 915 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> (паспорт № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 120 730 рублей, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 915 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин