Дело № 2-1032/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 26 октября 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Кардан» о признании незаконным основания для увольнения и изменении формулировки увольнения,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, решением общего собрания ГСК «Кардан» от 25 мая 2019г. он был освобожден от должности председателя кооператива. То есть, уволен с занимаемой должности. Трудовую книжку он получил на руки 16 сентября 2020г.. В трудовой книжке сделана запись о том, что он освобожден от занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данную запись он считает незаконной поскольку он был освобожден от должности решением общего собрания о созыве которого он не был осведомлен, основанием для внесения записи является приказ от 21 мая 2019г., который имеет более позднюю дату, чем дата увольнения, при увольнении истцу не была предоставлена для подписи книга учета движения трудовых книжек. Когда и какие виновные действия были им совершены, ему не пояснили. К дисциплинарному взысканию он не привлекался, дисциплинарного проступка не совершал. Ему не предлагалось дать какие-либо объяснения по факту совершения им виновных действий. В связи с тем, что он не получил своевременно трудовую книжку, он был лишен в течение полутора лет, возможности защищать свои права. Он неоднократно обращался в прокурату и трудинспекцию, что позволило ему в сентябре 2020г. получить трудовую книжку. 29 сентября 2020г. он обратился к ответчику с претензией об изменении формулировки увольнения, однако данные требования были проигнорированы, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит признать свое увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись №9 от 25 мая 2018г. внесенную в его трудовую книжку, обязать ответчика заменить ее записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ 16 сентября 2020г. Обязать ответчика выдать истцу справку о среднем заработке и сведения о стаже на дату увольнения.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что истец не желает восстанавливаться на работе у ответчика, а желает изменить формулировку увольнения, сделанную в трудовой книжке. Также пояснили, что с момента увольнения, с целью восстановления нарушенного права истец неоднократно обращался в прокуратуру и трудинспекцию, однако желаемого результата это не принесло. Истец пояснил, что в день увольнения ему бела передана трудовая книжка, однако ознакомившись с записью об увольнении он вернул книжку обратно, так как с сделанной записью об увольнении не был согласен.
Представитель ответчика ФИО3, являющийся и.о. директора ГСК «Кардан» на основании приказа, с иском не согласился, пояснил, что истец был уволен на основании решения общего собрания. Будучи председателем ГСК «Кардан» истец нарушал финансовую дисциплину, не осуществлял должным образом делопроизводство, допустил образование задолженности по налогам, не осуществлял текущую работу, связанную с благоустройством ГСК «Кардан», в связи с чем на общем собрании было принято решение о прекращении его деятельности в качестве председателя. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. В связи с изложенным просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела установлено, ФИО1 20 января 2007г. был принят на должность председателя ГСК «Кардан», что подтверждается записью в трудовой книжке. Освобожден от занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 31 мая 2019г. на основании протокола общего собрания от 25 мая 2019г..
Пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения истца явился протокол общего собрания ГСК «Кардан» от 25 мая 2019г. на данном собрании был рассмотрен вопрос о переизбрании действующего председателя – ФИО1 в связи с утратой к нему доверия. За переизбрание председателя члены ГСК проголосовали единогласно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец присутствовал на общем собрании, следовательно, ему было известно о его результатах. Также истец пояснил, что 30 мая 2019г. ему в правлении была выдана трудовая книжка, однако он отказался ее получать, потому что его не устроила запись об увольнении имевшаяся там. Повторно он получил трудовую книжку 16 сентября 2020г.. С исковым заявлением истец обратился в суд 02 сентября 2022г.. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих прав в трудинспекцию и прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Так, из представленных истцом ответов следует, что 18 ноября 2020г. государственная инспекция труда в Волгоградской области сообщила ему о невозможности проведения надзорных мероприятий по причине установленных ограничений, однако разъяснено о его праве на обращение в суд с целью разрешения трудового спора (л.д.22).
04 апреля 2021г. вопросу государственная инспекция труда в Волгоградской области рассмотрела обращение ФИО1 и сообщила ему, что по поставленным им вопросам он вправе обратиться в суд (л.д.18-20).
29 сентября 2020г. ФИО1 обращался с досудебной претензией к ответчику с требованием внести изменения в запись об увольнении (л.д.12), которая была получено 01 октября 2020г. (л.д.14). 16 июня 20201г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о внесении изменения в запись об увольнении (л.д.15).
Таким образом, истец, достоверно зная о своем нарушенном праве с 30 мая 2019г. не принимал должных мер к защите своего права, обращаясь раз в год в органы, которыми ему разъяснялось о его праве на обращение в суд. Кроме того истец обращался к ответчику в 2020г. и в 2021г. с требованием об изменении формулировки увольнения и не получая положительной реакции на свое заявление, не принимал мер к обращения в суд. При этом, каких-либо препятствий либо причин уважительного характера, для обращения истца в суд в период с 30 мая 2019г., в судебном заседании не установлено.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Кардан» о признании незаконным основания для увольнения и изменении формулировки увольнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.