Дело № 2-2557/2025
Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при помощнике судьи Степановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд исковым заявлением, в котором указал, что с 22.09.2005 состоял с ответчиком в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № 2-98/2021. В период брака 01.08.2006 им был заключен договор инвестирования долевого строительства жилого дома *** с ООО «СтройИндустрия», по условиям которого субинвесторы ФИО3 и ФИО5 (сын истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приняли на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства жилого дома в *** на пятне застройки №, с объемом финансирования на сумму 2 173 080 руб., а именно: ФИО3 на сумму 1 448 720 руб., субинвестором ФИО5 - на сумму 724 360 руб., с распределением долей: ФИО3 -2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доля. 27.05.2008 на основании договора купли-продажи № 20/33 ФИО3 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность <...> с распределением долей: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доля.
Решением Гатчинского городского суда от 12.09.2022 по делу № 2-3365/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества принадлежащие ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> разделены между ФИО3 и ФИО4 поровну как совместно нажитое имущество, каждому по 1/3 доле. Поскольку доказательств того, что в приобретение квартиры были вложены личные средства ФИО3, суду представлено не было, суд при вынесении решения исходил из равенства супружеских долей, ФИО4 зарегистрировала право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела № 2-3365/2022 о разделе имущества ФИО3 не были доказаны обстоятельства, подтверждающие факт вложения в инвестирование спорной квартиры его личных средств, поскольку документы, подтверждающие эти факты, были изъяты из квартиры неустановленными лицами в период, когда ФИО3 находился в рейсе, выполняя свои трудовые обязанности капитана дальнего плавания, по факту кражи документов он подал заявление в правоохранительные органы, в результате проверки которого, из филиала ППК «Роскадастр» по Омской области были истребованы документы, подтверждающие факт продажи ФИО3 по доверенности, выданной собственником, 11.08.2006 квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей его отцу ФИО6, за 1 840 000 руб.
В результате исполнения запросов ФИО3 АО Банком ПСКБ 22.09.2023 были предоставлены архивные данные о перечислении ФИО3 со счета, открытого 01.08.2006, на счет ООО «СтройИндустрия», денежных средств по договору № 20/33 в общем размере 2 173 080 руб. Сделки по продаже одной квартиры и приобретения доли в спорной квартире совершались одновременно, в то время как при заключении договора инвестирования строительства и договора купли-продажи квартиры соглашения со ФИО4 об определении правового режима данного имущества как совместно нажитого не имелось. О том, что судом произведен раздел имущества ФИО3 узнал после вынесения решения судом, в судебных заседаниях не участвовал, при разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-3365/2022 ФИО4 намеренно скрыла от суда факт вложения ФИО3 в приобретение спорной квартиры личных средств, полученных от продажи квартиры в г. Омске, более того, пользуясь отсутствием ФИО3, изъяла из квартиры все документы, которые это подтверждали.
При внесении средств по договору инвестирования долевого строительства ФИО3 за счет личных средств частично уплатил стоимость квартиры в размере 1 840 000 руб., остаток суммы 333 080 руб. -совместные средства, которые были вложены в приобретение доли несовершеннолетнего сына. Оформив на себя право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, ФИО4 намеренно завладела не принадлежащим ей имуществом, стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 2 173 080 руб., сумма личных средств, вложенных ФИО3 в приобретение квартиры - 1 840 000 руб., стоимость 1/3 доли - 724 360 руб. На момент регистрации права собственности ФИО4 стоимость квартиры, согласно отчету об оценке № 2197-11.24 от 18.11.2024 составляет 11 307 656 руб., следовательно, ответчик получила неосновательное обогащение в размере стоимости 1/3 доли в квартире, которое он просит взыскать в сумме 3 769 218 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указав, что обстоятельства приобретения сторонами спорной квартиры установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Факт внесения истцом в приобретение спорного помещения денежных средств, принадлежавших его отцу, не свидетельствует о наличии у истца права требовать с ответчика неосновательное обогащение.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законный режим имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2 статьи 209 ГПК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 22.09.2005, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 31.03.2021 по делу №.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № 2-3365/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 и ФИО3, за каждым, признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ***, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 033 345,5 руб., составляющие ? часть денежных средств находящихся на банковских счетах ФИО3, а также госпошлина 30 517,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.05.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 111-118).
Данными судебными актами было установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи № от 27.05.2008, заключенного в период брака и ведения общего хозяйства, в связи с чем, указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов.
Судом при рассмотрении заявленных требований оснований для отступления от равенства долей не установлено, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество определена равной 1/2.
Истец указал, что покупка спорной квартиры осуществлялась им с помощью личных денежных средств, вырученных от продажи ФИО3 11.08.2006 квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей его отцу ФИО7, квартиру он продал, действуя по доверенности, за 1 840 000 руб. Данные документы он не смог представить при рассмотрении спора о разделе имущества, поскольку он не знал о наличии судебного спора, а также в связи с тем, что данные документы были похищены.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу № 2-3365/2022, ФИО3 указывал на тот факт, что спорная квартира по договору купли-продажи от 27.05.2008 приобреталась за счет средств, полученных от продажи квартиры его отца в г. Омске, указанные доводы апелляционной инстанцией были отвергнуты в связи с их недоказанностью, правильность выводов суда апелляционной инстанции подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, обстоятельства того, что 2/3 доли в праве на спорную квартиру являлись общим имуществом супругов ФИО10, были установлены вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался, в связи с чем, оспаривать данные обстоятельства и представлять новые доказательства ФИО3, в силу пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 209 ГПК РФ, не вправе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), следует, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Омске истцом, действовавшим по доверенности от отца, в силу статьи 182 ГК РФ, принадлежали отцу истца ФИО6, при этом условия, на которых ФИО6 мог передать истцу данные денежные средства – дарение, заем и пр., истцом не названы, договор дарения денежных средств, заключенный в письменном виде в материалах дела отсутствует, доказательств реального факта передачи денежных средств, а также воли ФИО6 на дарение денежных средств истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку имущество было приобретено по решению суда, вступившему в законную силу, а потому, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 11.06.2025