Решение по делу № 2-77/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

УИД 42RS0017-01-2022-001769-18

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, в котором просит в последней редакции исковых требований, уточненных в т.ч. в судебном заседании, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 245 600 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 12.07.2021 по дату фактического исполнения из расчета 2456 руб. за один день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15000 руб. и 4000 руб., расходы за юридические услуги – 28000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб. и почтовые расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что 30.04.2021 в 15 час. 35 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО7, и NISSAN <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО7, нарушивший ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Он обратился в АО СК «Армеец» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, написал заявление, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил свое транспортное NISSAN <данные изъяты> для осмотра и организации ремонта. Направление на ремонт ему не было выдано. Страховая компания не уведомляла о невозможности проведения ремонта его автомобиля на СТО. Соглашения не подписывались.

09 июля 2021 года ответчиком ему были перечислены денежные средства в размере 154 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №Н от 22.10.2021 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет: 357 400 рублей 00 копеек - с учетом износа, 686 800 рублей 00 копеек - без учета износа, 619 400 рублей 00 копеек - рыночная стоимость транспортного средства, 144 700 рублей 00 копеек - годные остатки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно. Следовательно, общий размер ущерба составляет 474 700 рублей 00 копеек (619 400 (рыночная стоимость автомобиля) — 144 700 (годные остатки)).

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика АО СК «Армеец» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за период с 12.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств составляет 2 456,00 за каждый день просрочки.

03 июня 2022 года он направил заявление страховщику с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приложив оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. 07 июня 2022 года АО СК «Армеец» документы были получены.

От АО СК «Армеец» поступил отказ в доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов за экспертизу.

До настоящего времени АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возмещены.

07 сентября 2022 года обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Ответчик на дату подачи иска выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истицы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составления заявления в АО СК «Армеец», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам - 8 000 рублей, представление интересов в суде - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на 2 года (т. 1 л.д. 9), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требования истца не меняются согласно заключению судебной экспертизы. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 666 200 руб. без учета износа, рыночная стоимость составляет 632 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт принял решение, что ремонт не целесообразен. Но в связи с тем, что лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб., за минусом выплаты страховой компании в размере 154 400 руб., ущерб составляет 245 600 руб., как и заявлено в исковом заявлении.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 245 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы за подготовку дубликата заключения независимого оценщика в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за 794 дня просрочки страховой выплаты (с 12.07.2021 по 13.09.2023) в размере 1 950 064 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: 8 000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, к Финансовому уполномоченному, подготовку пакета документов в суд, консультацию истца; 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва после предоставления судом запрашиваемых документов, ранее ответчиком представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 213-216).

Третьи лица - представитель АО «СК Гайде», ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 88-90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении запрашиваемых копий заключений экспертов ответчику судом отказано, о чем ответчику направлено извещение, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва после предоставления судом запрашиваемых документов, суд признает необоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <****>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 176 обор. т. 1).

30.04.2021 в 15 час. 35 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО7, и водителя и собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО7, нарушивший ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 т. 1, 75-79 т. 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ААС № (л.д. 14 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ № (л.д. 11, 169 обор. т. 1).

21.06.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 172-175 том 1).

29.06.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 181 т. 1, 53 том 2).

09.07.2021 АО СК «Армеец» перечислил истцу 154 400 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от 22.10.2021 размер расходов на восстановительный поврежденного автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет: 357 400 рублей 00 копеек - с учетом износа, 686 800 рублей 00 копеек - без учета износа, 619 400 рублей 00 копеек - рыночная стоимость транспортного средства, 144 700 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков (л.д. 18-59 т. 1).

03.06.2022 истец направил в АО СК «Армеец» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в сумме 245 600 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, заявление получено ответчиком (л.д. 64, 65 т. 1).

06.07.2022 ответчиком истцу направлен отказ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике определения расходов (л.д. 66 т. 1).

07.09.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 67-69 т.1), которое было финансовым уполномоченным принято к рассмотрению 13.09.2022 (л.д. 70 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 71-77 том 1).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО СК «Армеец».

Согласно позиции истца, в ДТП его автомобиль NISSAN <данные изъяты> претерпел полную гибель, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный центр», в связи с чем, ему ответчиком подлежало страховое возмещение в форме страховой выплаты, о чем истец и просил ответчика в заявлении о прямом возмещении убытков от 21.06.2021, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик, согласившись с формой возмещения путем перечисления денежных средств, перечислил истцу 09.07.2021 денежные средства в размере 154 400 руб. Сумма возмещения ответчиком произведена на основании заключения специалиста ИП ФИО3 от 06.07.2021, согласно которому автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 100 руб., с учетом износа – 154 400 руб. (л.д. 154-165 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что спора между сторонами относительно формы страхового возмещения – путем перечисления истцу денежных средств, между сторонами нет, доказательств обратного суду не представлено.

Спор между сторонами имеется в части размера страховой выплаты, которую истец определяет на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный центр», а также на основании судебной экспертизы, полагая, что автомобиль претерпел полную гибель, а ответчик в возражениях ссылается на заключение ИП ФИО3, а также на заключение ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым автомобиль истца подлежит ремонту, стоимость ремонта автомобиля составляет 154 400 руб. и 152 600 руб. соответственно (л.д. 192-207 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 25.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 666 200 руб. без учета износа, с учетом износа – 347 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 632 700 руб., эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 113 800 руб. (л.д. 224-247 т. 1).

Сторона истца основывает исковые требования на экспертном заключении

ООО «Сибирский Экспертный центр», одновременно не оспаривая заключения судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба как по заключению ООО «Сибирский Экспертный центр», так и по заключению судебной экспертизы составит 245 600 руб., с учетом того, что по данным заключениям лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб., за минусом выплаты страховой компании в размере 154 400 руб., ущерб составляет 245 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 25.08.2023 № и на этом основании приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, размер ущерба составляет: 518 900 руб. (632 700 руб. (рыночная стоимость ТС) – 113 800 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку лимит ответственности ответчика Законом об ОСАГО установлен в размере 400 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 154 400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 245 600 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, а также заключение ИП ФИО3, полученного ответчиком, согласно которым автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 152 600 руб. и 154 400 руб. соответственно, поскольку данные заключения опровергаются как заключением ООО «Сибирский Экспертный центр», подготовленным по инициативе истца, так и заключением судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», которое суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу. Суд критически оценивает заключения ООО «Окружная экспертиза» и ИП ФИО3 с точки зрения доказательственного значения, поскольку нарушения, допущенные при их производстве, послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 245600 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 21.06.2021г. 20-тидневный срок на выплату страховой суммы истекает 11.07.2021г. 09.07.2021 ответчиком произведена выплата в сумме 154 400 руб. Соответственно с 12.07.2021 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в размере 245 600 руб., на день вынесения судом решения (13.09.2023), как просит истец, т.е. за 794 дня, неустойка составит 1 950 064 руб. (245 600 руб. * 1%*794).

Ответчик в возражениях ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 213-216 т. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в полном объеме в установленный законом срок. Принимая во внимание обстоятельства, при которых своевременно не была произведена выплата, размер неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, период задержки, а также ограничение размера неустойки размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда, суд снижает подлежащую начислению за период с 12.07.2021 по 13.09.2023 неустойку до 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 245 600 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 800 руб. (245 600* 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным и считает необходимым снизить его до 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 руб. (Т 1 л.д. 16, 17), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и представителю за юридической помощью.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО2, которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (26.12.2022 и 19.01.2023), а также в судебных заседаниях (15.02.2023, 02.06.2023, 27.06.2023 и 13.09.2023), действовала на основании доверенности.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по выполнению юридических действий по иску к АО СК «Армеец» (п. 1.1. Договора) (Т. 1 л.д. 77). В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 28 000 рублей, в т.ч., 2 000 руб. - составление досудебной претензии; 2 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному; 3 000 руб. – составление искового заявления; 1 000 руб. – консультация; 20 000 руб. - представительство в суде.

Согласно расписке от 01.06.2022 ФИО2 получила от ФИО1 сумму 28 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в заявленном размере – 28 000 рублей, считая их необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению. При этом размер заявленных указанных истцом расходов истцом, по мнению суда, не является завышенным, и соответствует объему выполненной работы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 39 т. 2).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца и оплачена им, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 225).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 20 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 270, 04 руб. – по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 60 т. 1), 261,04 руб. – по оплате услуг по направлению заявления ответчику (л.д. 61 т.1), 267, 64 руб. – по оплате услуг по направлению искового заявления ответчику и 267, 64 руб. – по оплате услуг по направлению искового заявления третьему лицу АО СК «Гайде» (л.д. 79, 80 т. 1), в общем размере 1 066, 36 руб. также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными издержками, т.к. понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 645 600 рублей, из которых 245 600 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 9 656 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 956 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в пользу ФИО1, ИНН №, 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 100 (две тысячи сто) рублей расходы на составление нотариальной доверенности, 20 000 (двадцать тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы, 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 36 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023г.

Судья (подпись) О.В. Чайка