Дело № 2-5670/2025

УИД № 69RS0026-01-2024-001781-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб состоит из внесенных под проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> В результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 ей не были возвращены указанные денежные средства, а также выплачены причитающиеся по названным договорам проценты. Противоправными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 <данные изъяты>

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО3 инвестиций составила <данные изъяты>. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО3 подлежат выплате проценты из расчета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО3 инвестиций составила <данные изъяты>. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО3 подлежат выплате проценты из расчета <данные изъяты>

Учредителями названного ООО ПФК «СоцАгроФинанс» являются ФИО1 и ФИО2 (Т. 2 л.д. 63-65).

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>). Данным приговором суда установлено, что последние причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 29-86-172).

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время освободилась из мест лишения свободы (Т. 1 л.д. 216), при этом, добровольно материальный ущерб истцу не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, такие доказательства не подлежат доказыванию и оспариванию, вина ФИО1 подтверждена названным судебным актом, принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, суд находит обоснованными требования ФИО3 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., считает, что причиненный ущерб на приведенную сумму нашел свое подтверждение, сумма такого ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

При этом, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом), поскольку в силу положений ч. ч. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о возмещении вреда, причиненного преступлением (причиненного гражданином умышленно), могут быть предъявлены как в процессе процедуры признания гражданина несостоятельным (банкротом), так и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу в рамках настоящего дела подлежащих выплате процентов по приведенным выше инвестиционным договорам «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока. При этом, суд исходит из характера заявленных требований, а также положений ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, составляющие фактическую сумму ущерба, установленную приговором суда.

Между тем, ФИО3 не лишена права на обращение в суд за защитой своих гражданских прав посредством иных способов, закрепленных в ст. 12 ГК РФ (в том числе, возмещение убытков и взыскание неустойки).

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых ответчиком было совершено преступление, принимает во внимание, что ответчик не предприняла попыток возместить истцу причинный по ее вине ущерб, а также исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными исковых требований ФИО3, с учетом документального подтверждения факта несения последней почтовых расходов, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных на почтовые отправления.

Кроме того, в силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева