Дело № 2 – 65 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-002127-35
Принято в окончательной форме 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 142),
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис», Товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яржилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58670 руб., неустойки в размере 58670 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.03.2021 из-за разгерметизации канализации произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Яржилсервис». Согласно заключению ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 58670 руб. 12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но получил отказ.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ТСЖ «Калинина 39-4».
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что затопление произошло из-за засора кухонного канализационного стояка. Сам стояк расположен в помещении кладовки, от него сделано ответвление в кухню, на конце этого ответвления в канализационную трубу вертикально вмонтирован обратный клапан, а к нему подключены раковина и посудомоечная машина. Обратный клапан был установлен слесарем РЭУ при ремонте кухни в конце 2018 г., одновременно с заменой трубы внутриквартирной канализационной разводки. Цель установки обратного клапана – исключить затопление квартиры в случае засорения стояка. Утром 23.03.2021 перед уходом на работу истец пользовался канализацией, она была исправна. Примерно в 17.00 час. ему позвонил сосед из нижерасположенной квартиры № 48 и сообщил, что его квартиру заливает из квартиры истца. ФИО1 приехал домой и увидел, что помещения кладовки, кухни и коридора затоплены черными стоками, которые поступали из места соединения канализационного ответвления и обратного клапана. На данном участке произошла разгерметизация, обратный клапан был выдавлен из трубы. Холодная вода на тот момент была перекрыта, а горячая нет. Истец обошел жильцов верхних этажей, предупредил, чтобы они не пользовались канализацией, после чего позвонил в аварийную службу, приступил к уборке помещения, обратный клапан поставил на место. Прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли горячую воду и уехали. От них истец узнал, что в этот день их уже вызывали для прочистки засора канализации в квартире № 68 (8 этаж), они делали прочистку с технического этажа. По мнению истца, прочистку выполнили не полностью, загрязнение протолкнули на уровень между 3 и 4 этажами. 24.03.2021 проводилась прочистка канализации, при этом к истцу в квартиру прибыли две женщины и мужчина из инженерной службы ответчика, провели осмотр помещений и системы канализации. Чистку стояка вновь производили с технического этажа. После чистки открыли воду в кухне, она уходила, из чего комиссия сделала вывод об устранении засора и уехала. После их убытия истцу позвонил сосед снизу и сообщил, что у него не уходит вода. Опять вызвали аварийную службу, которая опять перекрыла воду. Окончательно засор устранили 26.03.2021. Акт осмотра квартиры ответчик истцу не выдал.
Представитель ответчика ООО «Яржилсервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что утром 23.03.2021 поступила аварийная заявка от квартиры № 68, в связи с чем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения в 9 час. 35 мин., также вывешено объявление о запрете пользоваться раковинами. 23.03.2021 в 17 час. 30 мин. поступила заявка от истца о протечке канализации на полу в кухне. По заявке истца никто в тот день вечером не выезжал, истцу разъяснили, что стояки водоснабжения перекрыты и что работы по прочистке запланированы на следующий день. 24.03.2021 произведена прочистка канализационного стояка с технического этажа механическим способом, после чего водоснабжение возобновили, больше никаких протечек не было и заявок об устранении засора от жителей не поступало, 26.03.2021 работы по прочистке не проводились. На момент осмотра квартиры истца 24.03.2021 обратный клапан на внутриквартирной разводке был отсоединен от трубы и лежал рядом. Обратные клапаны при проектировании и строительстве многоквартирного дома предусмотрены не были, истец установил такой клапан по своей инициативе, чтобы предотвратить протечку в жилое помещение. Если клапан установлен правильно, то выдавить его невозможно. Раз клапан выдавлен, то это и явилось причиной протечки. Обратный клапан не является общедомовым имуществом, входит в зону ответственности истца. Экспертами установлено, что обратный клапан был установлен истцом неправильно.
В письменных возражениях ООО «Яржилсервис» (т. 1 л.д. 155-157, 171-175) указано, что засор канализации, случившийся 23.03.2021, не является причиной протечки в квартире истца, из-за неправильной установки обратного клапана затопление могло произойти потоком воды, поступающим из сантехнических приборов в квартире.
Представитель ответчика ТСЖ «Калинина 39-4» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 165) исковые требования не признал. В отзыве на иск (т. 1 л.д. 199-204) указано, что причиной залива квартиры истца являются засор стояка канализации, образовавшийся вследствие нарушения жильцами квартир правил пользования канализацией, а также противоправные действия самого истца, выразившиеся в самовольной установке обратного клапана на внутриквартирной разводке канализации с нарушением схемы и(или) технологии монтажа. По аварийной заявке потребителя ТСЖ «Калинина 39-4» свои обязанности выполнило в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По делу установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> (свидетельство – т. 1 л.д. 9, выписка – т. 1 л.д. 92-93).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ТСЖ «Калинина 39-4» (устав – т. 1 л.д. 109-131).
Судом установлено, что ТСЖ «Калинина 39-4» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> заключило с ООО «Яржилсервис» договор № 026 от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 132-141), в соответствии с которым ООО «Яржилсервис» за плату обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома и оказывать услуги по обеспечению выполнения ТСЖ «Калинина 39-4» функций управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.5 договора работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома – это совокупность по обеспечению технической эксплуатации объектов и элементов общего имущества и имущества, принадлежащего пользователям помещений в многоквартирном доме. Обязательный перечень работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Постановление Правительства № 290).
В соответствии с п. 18 раздела II Постановления Правительства № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с абз. 2 п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние канализационной системы, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, несет ООО «Яржилсервис», которое и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, в том числе выписки из журнала регистрации заявок ООО «Яржилсервис» за март 2021 г. (т. 1 л.д. 161-163), судом установлено, что 23.03.2021 в 9 час. 15 мин. было выявлено ненадлежащее состояние стояка кухонной канализации, проходящего через квартиру истца, о чем свидетельствует заявка от квартиры № 68 (8 этаж) «плохо уходит вода на кухне из раковины, булькает»; в тот же день в 17 час. 30 мин. ФИО1 обратился в ООО «Яржилсервис» с заявкой о протечке канализации на полу в кухне; канализационные стоки поступали в квартиру истца через стыковое соединение между внутриквартирным ответвлением от стояка и обратным клапаном, которое оказалось разгерметизированным; в результате затопления пострадали внутренние элементы отделки квартиры истца и мебель; 24.03.2021 ООО «Яржилсервис» произведена прочистка стояка канализации и устранение образовавшегося засора.
Для разрешения разногласий сторон относительно причин затопления квартиры истца и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений мебели и отделки жилого помещения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» ФИО5 и ФИО6 № 01/22-СЗ от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 14-53) причиной затопления является отсоединение обратного клапана от внутреннего трубопровода (нарушение герметичности трубопровода), что явилось следствием неправильной установки обратного клапана с нарушением технологии монтажа; нарушение технологии монтажа обратного клапана заключается в том, что отсутствовали крепления (хомуты) к вертикальному участку трубопровода (отводной трубы), на котором установлен обратный клапан, отсутствовало крепление вертикального участка трубопровода к строительным конструкциям на опорах или подвесках; отсутствие указанных креплений приводит к потере герметичности обратного клапана и отсоединению от внутреннего трубопровода даже при незначительном давлении на клапан, что, в свою очередь, приводит к вытеканию стоков в квартиру; место установки обратного клапана не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома; стоимость устранения повреждений мебели и элементов отделки в квартире на текущую дату составляет 48319 руб., в том числе 6309 руб. стоимость устранения повреждений мебели, 42010 руб. стоимость устранения повреждений элементов отделки.
Оценивая выводы экспертов о причине затопления суд принимает во внимание следующее.
Учитывая, что стыковое соединение между участком трубопровода (отводной трубы) и обратным клапаном очевидно не является первым стыковым соединением на внутриквартирном ответвлении от стояка канализации (фотография – т. 1 л.д. 198), то необходимо согласиться с выводом эксперта о невключении места установки обратного клапана в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание истцом своего имущества.
Общеизвестным является тот факт, что обустроенная в многоквартирных домах система канализации (в отличие от системы водоснабжения) работает не под давлением, сток использованной воды от сантехнических приборов к стояку осуществляется самотеком под действием силы тяжести за счет установки канализационных труб под уклоном. Надлежащее состояние системы канализации, в том числе ее должная пропускная способность, предполагает движение стоков лишь в одном направлении (по внутриквартирной трубе к стояку, по стояку вниз, исключая попадание в нижерасположенные квартиры).
Из объяснений истца видно, что канализационная система в кухне его квартиры в обычном режиме функционировала исправно, до возникновения засора канализационные стоки удалялись надлежащим образом, обратный клапан, установленный в 2018 г. с целью предотвращения попадания канализационных стоков в квартиру в случае возникновения аварийных ситуаций, надлежащему функционированию канализации не препятствовал, к затоплению квартиры не приводил. Данные объяснения стороной ответчика и материалами дела не опровергнуты. Нарушения уклона канализационной трубы от раковины в кухне истца до стояка ни работниками ООО «Яржилсервис», ни экспертами не зафиксировано.
В ходе аварийной ситуации 23.03.2021 разгерметизация канализационной трубы в кухне квартиры истца произошла ввиду того, что из-за возникшего в стояке засора, воспрепятствовавшего стоку воды вниз, канализационные стоки из вышерасположенных квартир (5-9 этажей), начали поступать в квартиру истца, создавая обратное направление тока на участке внутриквартирной разводки данного жилого помещения и подвергнув стыковое соединение давлению, превышающему пределы его прочности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя канализационная труба оказалась разгерметизирована в зоне ответственности собственника квартиры, причиной этого явился засор канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, а отмеченные экспертом недостатки установки обратного клапана (отсутствие креплений) в причинно-следственной связи с затоплением не состоят.
Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение № 01/22-СЗ от 06.07.2022 не подтверждает отсутствие вины ООО «Яржилсервис» в затоплении квартиры истца. Выводы эксперта ФИО5 в части причины затопления квартиры истца не убедительны, не согласуются с обстоятельствами аварийного случая, в судебное заседание для дачи показаний относительно выводов экспертного исследования ФИО5 не явился.
Оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по причине вытекания воды из бытового водоиспользующего оборудования (в частности, из посудомоечной машины), у суда не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что данное оборудование на момент аварии жильцами квартиры не использовалось ввиду их отсутствия дома, кроме того, как пояснил истец, вытекшая в кухню вода была черного цвета, что не характерно для стоков такого оборудования. Меры, принятые ООО «Яржилсервис» согласно журналу регистрации заявок по обращению истца (ссылка на перекрытие стояков ХГВС) также приводят суд к убеждению о несостоятельности версии ответчика о протечке бытового оборудования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание (засор) канализационного стояка многоквартирного дома, что находится в границах ответственности ответчика ООО «Яржилсервис», на последнего следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Довод ответчиков о нарушении жильцами правил эксплуатации канализационной системы носит общий, неперсонифицированный характер, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба и потому не может служить основанием для освобождения ООО «Яржилсервис» от ответственности.
Оснований не доверять заключению экспертов в части стоимости устранения повреждений мебели и элементов отделки в квартире истца в размере 48319 руб. у суда не имеется, поскольку изложенный в нем объем повреждений квартиры в полной мере согласуется с характером и масштабами затопления, подтверждается фотографиями, отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Смета на ремонт квартиры составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Указанное заключение в данной части сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с ООО «Яржилсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 48319 руб.
В свою очередь, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, ФИО1 следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать ООО «Яржилсервис» поврежденные элементы мебели и отделки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для исчисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в размере и в порядке исчисления в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб повреждений, учитывает последствия протечки в виде неблагоприятных условий проживания истца.
На основании изложенного, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимися в деле претензиями (т. 1 л.д. 15-17). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 29159,50 руб. (48319 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Суд признает ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили 6000 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 27, договор – т. 1 л.д. 28).
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 82 % (48319 / 58670 х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Яржилсервис» в пользу ФИО1 составит 4920 руб. (6000 руб. х 82 %).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем вопрос об их распределении может быть разрешен судом на основании отдельного заявления истца при предоставлении надлежаще оформленных документов.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1950 руб., из них по имущественным требованиям 1650 руб. (48319 – 20000) х 3 % + 800), по неимущественным требованиям – 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» (ИНН <***>), Товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 29159,50 рублей, судебные расходы в сумме 4920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» поврежденные элементы мебели и отделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 1950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова