судья Ахметов Р.М.. № 22-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)12., с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Егоровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкиной В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего высшее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснено ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Разъяснена необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебного приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: (номер)

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Егоровой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

11 июля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд в должной мере не выполнил.

Также указывает, что суд, принимая решение учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, социально адаптирован, принял меры к заглаживанию причиненного вреда - сделал взнос на счет благотворительного фонда «Защита» в установленном порядке, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При этом, суд не учел, что внесение взноса на счет благотворительного фонда не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Полагает, что данное поведение ФИО1 не нейтрализует причиненный вред, а сделанный им взнос, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом. Кроме того, постановление суда не содержит выводов о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, изначально дал последовательные признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, осознал свое противоправное поведение. Принимая действия по заглаживанию вреда, ФИО1 оказал добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Защита» в размере 15 000 рублей, тем самым предпринял меры, направленные на уменьшение вреда от преступления. Имеет высшее профессиональное образование по специальности, работал и продолжает работать в той же организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления давая признательные показания, материальный ущерб преступлением никому не причинен, исходя из протокола судебного заседания от 11.07.2023 г. (л.д.202) он публично в судебном заседании принес извинения в том числе перед государственным обвинителем.

Кроме того судом первой инстанции дан обоснованный анализ тому, что изъятие диплома и последующие активные действия ФИО1, при отсутствии реального ущерба, в совокупности с принятыми мерами по заглаживанию вреда, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Оценивая указанные обстоятельства, судьей принято обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.