Решение по делу № 2А-763/2023 от 14.12.2023

Дело №2а-763/2023

62RS0023-01-2023-000756-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 14 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре – Двойцовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., действующего на основании ордера № №,

административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий, возложении обязанности и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности и отмене постановления, в котором просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконными, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области обязана устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем поднятия заниженных участков автодороги в районе его дома, т.е. должны быть произведены работы, с помощью которых обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, должны были быть устранены. В судебном заседании была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой судом было постановлено решение.

Исходя из подтверждения специалистом наличия обстоятельств, препятствующих ему пользоваться земельным участком задолго и на момент обращения в суд, которые были положены в основу его искового заявления, суд обязал ответчика устранить препятствия.

ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и возобновлено исполнительное производство на основании поступавших ранее возражений относительно исполнения решения суда и обстоятельств, изложенных в заявлении, а именно- наличие оснований для прекращения исполнительного производства может быть определено только экспертным путем либо заключением специалиста так же, как и было определено наличие оснований для принятия решения судом в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было прекращено в связи с тем, что «требования исполнительного производства выполнены в полном объеме».

Фактически исполнительное производство прекращено «на глаз».

Он обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено руководителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было окончено. При этом в судебное заседание не было ответчиком представлено никаких документов, опровергающих его доводы о неправомерности окончания исполнительного производства.

Перед подачей искового заявления им был заключен договор с АО «Инжсоцпроект» на обследование участка местности, в отношении которого проводились исполнительные действия, и ему выдана проектная документация инструментальной съемки дороги и вертикальной планировки по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с <адрес>, которая выполнена на основании договора. Согласно проектной документации инструментальной съемки дороги и вертикальной планировки по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с <адрес> - указаны работы, которые должны бать проведены для правильного водоотвода на данном участке дороги-водоотвод не обеспечен на данном участке дороги. Для этого необходимо восстановить продольный уклон дороги путем поднятия заниженных участков. Из этого следует, что требования исполнительного производства не выполнены.

Исполнительное производство окончено незаконно, так как судебное решение не исполнено.

В ходе исполнения решения суда приставом-исполнителем не применены специальные познания, без которых невозможно определить выполнение требований суда в полном объеме.

Обочина не соответствует ГОСТ 50593-2017. Обочина по нечётной стороне занижена до 7см, по четной стороне обочина завышена до 5 см. В период исполнения решения суда им судебному приставу-исполнителю письменно заявлялись претензии по поводу неправильного исполнения решения суда. Суть их заключалась в том, что, по его мнению, в дальнейшем при не поднятии участков дороги, в которых накапливается вода, обстоятельства, послужившие поводом его обращения в суд, вновь будут иметь место.

В результате таяния снежного покрова в феврале 2022 и после возле дома снова образовалась лужа, которая по мере таяния снега приближалась к дому, и вода из-под колес проезжающих машин затекала на участок. В итоге он не мог пользоваться земельным участком в полном объеме в связи с тем, что не мог беспрепятственно проникнуть на территорию, поставить автомашину возле забора в любом месте со стороны <адрес>, крашенный забор облез, сгнил и практически пришел в негодность. При этом вода из лужи всегда с грязью.

Полагает, что обстоятельства, при которых образовалась лужа в 2020 году и в последствии, не устранены.

При таком положении требуется продолжение исполнительного производства для производства исполнительных действий и применения соответствующих мер принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство снова было окончено. В качестве основания, послужившего поводом для окончания исполнительного производства указано заключение специалиста ООО «Проектный центр Мера». Данное заключение не имеет регистрационного номера и даты составления.

Согласно выводам Заключения «для обеспечения отвода воды необходимо владельцу <адрес> привести в нормативное состояние параметры обочины в соответствие с приложенным поперечным профилем автодороги». Однако, в Заключении, либо иных документах не имеется данных о том, что он произвел какие-либо работы по изменению профиля обочины.

Это заключение противоречит заключению АО «Инжсоцпроект».

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения ответчиком судебного решения.

В настоящее время существует угроза нарушения его права на беспрепятственное пользование земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что администрацией требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав доводы административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, АО «Рязаньавтодор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено обязать администрацию муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком кадастровый №, № расположенным по адресу: <адрес>, путем поднятия заниженных участков автодороги в районе <адрес>. Указанные действия выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя и данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, постановлено отсрочить исполнение решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шацким ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» на основании договора на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области были проведены работы по поднятию уровня проезжей части на участке по <адрес>, в районе <адрес> площадью 240 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области о возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку в результате таяния снежного покрова в феврале 2022 возле его дома снова образовалась лужа.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо по делу ФИО1 подал в судебную коллегию по административным делам апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением заинтересованное лицо ФИО1 подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение Сасовского районного суда Рязанской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными прекращено, в связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства № – ИП (ранее №-ИП, №-ИП), в том числе копей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отмене окончания (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 ссылался на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, поскольку лужа напротив его дома не устранена до настоящего времени и материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего исполнения решения суда, в подтверждение чего представлял проектную документацию, выполненную АО «Инжсоцпроект», подготовленную по его заказу.

Вместе с тем, порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Судом установлено, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, судебный пристав – исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, ФИО2 в целях установления фактического исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проектный цент «Мера» с просьбой произвести работы и составить заключение специалиста по вопросам: выполнены ли работы по исполнению решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком кадастровый №, площадью 836 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем поднятия заниженных участков автодороги в районе <адрес>? В случае. Если вышеуказанное решение суда не выполнено или выполнено частично, какие работы необходимо провести Администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области для его фактического исполнения?

Согласно сообщению ООО «Проектный центр «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по поставленным вопросам назначен специалист ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесла постановление о привлечении специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, установления фактического исполнения решения суда.

Копия настоящего постановления направлена для сведения сторонам исполнительного производства ФИО1 и Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области.

Возражений относительно кандидатуры назначенного специалиста от сторон исполнительного производства не поступило.

Специалист ФИО3 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, ФИО2 направила в ООО «Проектный центр «Мера» дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать причину возможного возникновения скопления воды на проезжей части автодороги в районе <адрес> в период таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заключение специалиста ООО «Проектный центр «Мера» ФИО3

Согласно выводов заключения специалиста: выполненная собственником дороги дренажная прорезь в основном обеспечивает отвод воды с проезжей части в районе <адрес> сторону <адрес>.

Собственник <адрес>, без согласования с собственником автомобильной дороги, изменил параметры поперечного профиля автомобильной дороги, в следствии чего, образовалась зона подтопления на площади 6,4 кв.м., глубиной 1,0-2 см.

Для обеспечения отвода воды необходимо владельцу <адрес> привести в нормативное состояние параметры обочины в соответствии с приложенным поперечным профилем автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, при этом данное постановление было не мотивировано, установочная часть определения отсутствовала.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовсокму и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено. В связи с тем, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проектный центр «Мера».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, копией поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО «Проектный центр «Мера» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста, копией сообщения на имя ФИО3 о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования, копией диплома ФИО9, копией постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения судебного пристава-исполнителя на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный центр «Мера», копией заключения ООО «Проектный центр «Мера», копией отношения о направлении копии заключения специалиста в адрес Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ находит, что заключение специалиста ООО «Проектный центр «Мера» является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Факт заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства суд не усматривает.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что заключение специалиста ООО «Проектный центр «Мера» не имеет даты составления и регистрационного номера, не влекут признания данного заключения недопуститым доказательством.

Согласно приложению к заключению в виде плана обследуемого участка, чертежей продольного и поперечного профиля участка автодороги, усматривается, что составлены они в апреле 2023. Заключение специалиста направлено судебному приставу-исполнителю в июне 2023 года.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какие-либо требования к оформлению заключения специалиста не предусмотрены. Специалист, вправе давать пояснения, консультации, отвечать на поставленные вопросы в устной и письменной форме (ч. 2 ст. 61).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3, данное ею заключение подтвердила, при этом пояснила, что ею при подготовке заключения был обследован спорный участок автодороги, изучено заключение эксперта, послужившее основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены топографические съемки участка местности.

Специалист ФИО3 также подтвердила, что работы по поднятию заниженных участков автодороги в районе <адрес> выполнены в достаточном объеме. Дополнительное поднятие заниженных участков, приведет к скоплению воды на противоположном участке дороги, что усматривается из приложенных к заключению чертежей профиля дороги.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены: проектная документация АО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» в виде инструментальной съемки дороги и вертикальная планировка по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>, копия продолжения протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия продолжения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, фотографии участка дороги у <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что данные доказательства не свидетельствуют о неисполнении решения Сасовского районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, целью подготовки проектной документации АО «ИНЖСОЦПРОЕКТ» в виде инструментальной съемки дороги и вертикальная планировка по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>, явилось получение топографического плана для создания проектной документации, а также обеспечения проектных и эксплуатационных служб необходимой информацией для принятия проектных решений. Данным проектом предусмотрен водоотвод по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Вместе с тем, суд находит, что указанная проектная документация может быть учтена в случае вновь строящейся автомобильной дороги либо ее реконструкции. При этом Администрацией муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области производился плановый ремонт уже существующей автомобильной дороги.

Представляя в качестве доказательств копии протоколов судебных заседаний ФИО1 ссылался на показания лиц, в них отраженных, в частности эксперта ФИО11, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, АО «Рязаньавтодор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Специалиста ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, при рассмотрении дела по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Сасовскому и Пителинсокму районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям эксперта ФИО11 дана оценка при принятии решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. По делу по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Сасовскому и Пителинсокму районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя производство по делу прекращено, оценка показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела специалиста и свидетелей не давалась. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные лица свидетелями не являлись.

Также, не может быть принято в качестве доказательства по делу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено в отношении должностного лица, в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, не связанных с исполнением решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, представленные административным истцом фотографии участка дороги у <адрес>, выполненные в ноябре 2023 и январе 2020, не свидетельствуют о неисполнении решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что необходимые работы по исполнению решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, были произведены в полном объеме, в установленные сроки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что требования административного истца о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконными, возложении обязанности по отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий, возложении обязанности и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова