Дело № 2-1563/ 2022

59RS0027-01-2022-001914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 28 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПО "Калининское" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскому Потребительскому Обществу "Калининское" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, подходя ко входу в продуктовый магазин № по адресу: , находящийся в аренде СПО "Калининское, подскользнулась на бетонной площадке и упала на металлический мусорный бак, повредив спину и левый бок, так как был гололед, a вход в магазин не был обработан антигололедными реагентами. Удар от падения был очень сильный, истец начала кричать. Свидетель №1 и ФИО8 помогли истцу встать, затем Свидетель №1 довела ее до дома и вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ ПК Кунгурская больница, где после проведения компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника сделано заключение: «перелом поперечных отростков L2-L3-L4 слева c минимальным смещением. Выражены дегенеративно - дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе». Истец была госпитализирована в отделение травматологии, где был поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечных отростков L4-5 слева без нарушения проводимости спинного мозга. Ссадины поясничной области». B период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении, затем, в виду наличия y нее гипертонической болезни III степени, сахарного диабета и ухудшения состояния здоровья в результате указанного случая, истец была переведена в кардиологическое отделение, где проходила стационарное лечение c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходит до настоящего времени. Указывает, что травмы получены ею в результате того, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина. В результате указанного происшествия, истец испытала серьезные физические и нравственные страдания, c трудом передвигается, ходит в корсете, при ходьбе испытывает боль, в настоящее время продолжает лечение, посещая медицинские учреждения, не может вести нормальный образ жизни, помогать своей матери, работать по дому и в огороде, не может длительное время стоять y плиты, чтобы, приготовить себе еду. С учетом характера травмы, восстановление займет длительный период времени. Какой-либо вины истца не имеется. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях по иску (л.д. 45, 51-52, 53-55), указала, что предприятие работает в убыток, поэтому в возмещение вреда заплатить не имеют финансовой возможности, просила учесть, что истцу после падения по ее просьбе покупали и привозили в больницу продукты питания, средства личной гигиены, также был приобретен корсет, неоднократно вызывали такси, общая сумма затрат составила 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в данном магазине появляется редко, поскольку проживает в другом населенном пункте, расчисткой от снега и льда вход в магазин осуществляют продавцы, контроль за уборкой территории вокруг магазина (входная группа в магазин) не осуществляется.

Прокурор сделал заключение, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 час. ФИО1, подходя ко входу в продуктовый магазин № по адресу: , находящийся в аренде СПО "Калининское, подскользнулась на бетонной площадке и упала на металлический мусорный бак, повредив спину и левый бок, так как был гололед, и на входе в магазин отсутствовали антигололедные реагенты. Удар от падения был очень сильный, поэтому самостоятельно истец передвигаться не смогла, Свидетель №1 и ФИО8 помогли истцу встать, Свидетель №1 довела ее до дома и вызвала бригаду скорой помощи.

При доставлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», бригадой скорой медицинской помощи, ей был поставлен диагноз: «перелом поперечных отростков L2-L3-L4 слева c минимальным смещением. Выражены дегенеративно - дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе».

Истец была госпитализирована в отделение травматологии, где был поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечных отростков L4-5 слева без нарушения проводимости спинного мозга. Ссадины поясничной области». B период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении.

В виду наличия y истца гипертонической болезни III степени, сахарного диабета и ухудшения состояния здоровья, она была переведена в кардиологическое отделение, где проходила стационарное лечение c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и ее копией, копией переводного эпикриза, протоколом исследования компьютерной томографии, выпиской из истории болезни, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 5, 6, 7, 8, 9-28, 67-68).

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №1, данный свидетель пояснил, что услышала крик, у входа в магазин, возле урны, увидела истца, стоящую на коленях, голова внизу, сама поднять ФИО1 не смогла, позвала на помощь находящихся в магазине женщин, с трудом смогли поднять истца, с ее помощью ФИО1 довела до дома. ФИО1, шла медленно, опиралась на данную ей в магазине палку, жаловалась на сильные боли в спине. До этого видела ФИО1 состояние здоровья у нее было хорошее. Помнит, что был гололед.

Факт обращения истца ФИО1 в медицинское учреждение и нахождение ее на лечении подтвержден материалами дела.

ФИО1 является инвали группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается копией справки № (л.д. 50).

Согласно предоставленной по запросу суда информации МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях сообщений по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступало (л.д. 66).

Обстоятельства получения ФИО1 травмы в судебном заседании представителем ответчика не оспариваются.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место «Закрытые переломы остистых отростков 2,3,4-го поясничных позвонков слева без нарушения проводимости спинного мозга. Кровоподтек и ссадина в поясничной области слева». Данная травма образовалась от тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в поясничную область слева незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Принимая во внимание, выше указанный механизм образования травмы не исключается возможность ее образования при падении пострадавшей из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением областью травматизации с твердым тупым предметом. При изучении медицинских документов выявлены хронические заболевания, однако определить способствовало ли какое-либо из них падению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия в судебной медицине соответствующих критериев (л.д.105-106).

Таким образом, доводы истца о механизме и причине получения травмы подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доказательств, дающих суду основания полагать, что полученная истцом травма имела место при иных обстоятельствах и в другом месте, суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН здание магазина по адресу: , находится в собственности потребительского общества, в аренде сельского потребительского общества «Калининское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-118).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 упала на площадке перед входом в продуктовый магазин № по адресу: , который находится в аренде СПО «Калининское».

Согласно сведений, поступивших из Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС", на ДД.ММ.ГГГГ для температура воздуха ? 2,8, максимальная температура воздуха ? 8,5, минимальная температура воздуха ? - 5,6, средняя скорость ветра/порыв м/с - 2/10, осадков, атмосферных явлений: дождя, снега, тумана, смога, грозы, росы, и т.д. - нет (л.д.97).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия гололеда на бетонной площадке перед входом в продуктовый магазин в указанный день, а также того, что проводились работы по очистке данной площадки от наледи и россыпи противогололедных материалов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что испытала серьезные физические и нравственные страдания, c трудом передвигается, ходит в корсете, при ходьбе испытывает боль, в настоящее время продолжает лечение, посещая медицинские учреждения, не может вести нормальный образ жизни, помогать своей матери, работать по дому и в огороде, не может длительное время стоять y плиты, чтобы, приготовить себе еду.

В судебном заседании истца подтвердила данные доводы, указав, что длительное время терпит физическую боль, до настоящего времени испытывает трудности при физических нагрузках.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имущественное положение ответчика (л.д. 74-86), принятие мер к заглаживанию своей вины (приобретали истцу продукты питания, средства личной гигиены, корсет, вызывали такси, всего на сумму 9 500 рублей), что не отрицается стороной истца, и полагает возможным взыскать с ответчика СПО «Калининское» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 250 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные ею нравственные страдания.

В ходе судебного заседания установлено, что между действиями ответчика СПО «Калининское», допустившего образование гололеда на площадке перед входом в продуктовый магазин № по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих причинение истцу вреда, не сообщил дополнительные сведения, которые могли повлиять на определение степени его вины и размер компенсации вреда, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПО «Калининское» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Сельского Потребительского Общества "Калининское" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по в и ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова