Решение по делу № 2-2135/2023 от 15.08.2023 - о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе Волгограде произошло ДТП в виде наезда автомобиля «<...> под управлением ФИО4 на стоявший автомобиль истца «<...>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3446 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» или ФИО4: убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 151300 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 151300 рублей в размере 214846 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф;

расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления в размере 250 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 231 рубля 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против взыскания денежных средств с ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля «<...> под управлением ФИО4 на стоявший автомобиль истца «<...>

Собственником автомобиля «<...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия №... в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия №... в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

"."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, о чем составлен акт.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г. №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3446 рублей, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 323 600 рублей, с учетом износа 239 900 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 323 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в заявленном размере 151 300 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 172 300 рублей (323 600 рублей – 172 300 рублей).

Оснований для взыскания с ФИО4 суммы ущерба, суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ненадлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079,ст.1083 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты составляет 323 600 рублей, то есть не превышает установленный законом размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику – "."..г., страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 172300 рублей произведена "."..г., неустойка от суммы 172300 рублей за период с "."..г. по "."..г. составляет 3446 рублей, которая взыскана решением Финансового уполномоченного от "."..г..

Таким образом, неустойку от суммы недоплаты страховой выплаты в размере 151300 рублей подлежащую взысканию со страховщика необходимо исчислять с "."..г. по "."..г..

Таким образом размер неустойки составляет 444822 рубля, из расчета: 151 300 рублей х 1% х 294 дня.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 151 300 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75650 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, частичную выплату страхового возмещения по заявлению истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскивая неустойку, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и "."..г. с расписками в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в указанном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, которые взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., а также чеком от "."..г.; расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 231 рубля 64 копеек, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес>6 от "."..г. выдана представителям для представления интересов ФИО1 по конкретному спору, то суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 013 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 151300 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по доставке заявления 250 рублей, почтовые расходы 231 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 8013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 августа 2023 года.

Судья: